Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-18169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Низамутдиновых Исхака Абдул-Бариевича и Дании Махмутовны на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 г, которым отказано в иске И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цезарь" о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цезарь" А.Е. Полищука, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Низамутдинов и Д.М. Низамутдинова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цезарь" (далее - Общество) о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб, взыскании неустойки - 112 500 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа - 81 250 руб.

В обоснование иска указано, что между И.А. Низамутдиновым и ответчиком составлен договор поручения от 21 января 2019 г. N 3, предметом которого является производство всех действий, связанных с представлением интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу N 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка. Стоимость услуг оговорена в сумме 50 000 руб.

По данному делу назначались все юристы, работающие у ответчика. Изначально юрист Х.М. Мирзоев, несмотря на разъяснения истцов, неверно составил встречное исковое заявление; первое судебное заседание не состоялось в связи с неуплатой им государственной пошлины. Далее произошла смена юриста без уведомления истцов, на второе заседание явилась Л.Ш. Родионова, которая не знала суть искового заявления. Потом произошла ещё одна замена, явилась М.Ю. Игнатьева, которая неверно составила возражения на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным оказание ответчиком юридических услуг является неквалифицированным, истцы обратились в другую юридическую контору и понесли дополнительные затраты. Истцы являются инвалидами второй группы, не работают. 2 апреля 2019 г. договор от 21 января 2019 г. N 3 расторгли, написали претензии и просили произвести перерасчёт. Истцов обманули, обещали произвести перерасчёт, дали И.А. Низамутдинову подписать документы, согласно которым оказали квалифицированные и качественные услуги на 50 000 руб. В возврате денежных средств было отказано. Стороны болеют, лежали в больнице. Директора ответчика ни разу не видели. Роспотребнадзор принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что владельцами имущества и земли являются оба истца, а договор поручения от 21 января 2019 г. N 3 составлен только с И.А. Низамутдиновым, на что Д.М. Низамутдинова не согласна, так как денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены из общего семейного бюджета. Акт приёмки выполненных работ принудили подписать больного И.А. Низамутдинова, Д.М. Низамутдинова была отстранена от права подписи документов. Общество свои обязанности по договору в полном объёме не выполнило.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жадобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как указано в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом (поверенный) и И.А. Низамутдиновым (доверитель) заключён договор поручения от 21 января 2019 г. N 3, на основании которого доверитель поручает поверенному произвести действия, связанные с представлением интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу N 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка (пункт 1.1).

За исполнение поручения доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 22 января 2019 г. (пункт 1.2).

Исполнителем по данному гражданскому делу назначаются юристы Общества О.В. Рыжикова, Х.М. Мирзоев, А.В. Никонов, А.Ш. Родионова, М.Ю. Игнатьева с правом передоверия другому лицу (пункт 1.3).

Разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности Общества:

назначить сотрудника Общества исполнить возложенное на него поручение в течении 24 часов со дня подписания настоящего договора поручения;

контролировать ход работы исполнителя, связанной с надлежащим исполнением обязательства;

достоверно информировать доверителя о ходе процесса исполнения возложенного поручения;

предоставлять доверителю копии добытых исполнителем в целях исполнения поручения составленных им документов на условиях пункта 2.2.3;

после окончания исполнения поручения поверенный обязан возвратить (передать) доверителю копии и подлинники всех документов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

принимать у доверителя представляемые им документы и иную информацию, которые относятся к исполнению поручения по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора в случае одностороннего отказа доверителя от дальнейшего исполнения поверенным обязательств по настоящему договору сумма, внесенная доверителем по настоящему договору за выполненную услугу, а также первоначальный взнос, выплаченный поверенному, возвращается за вычетом фактически понесенных поверенным расходов, оплаты фактически оказанных услуг.

21 и 22 января 2019 г. И.А. Низамутдинов оплатил Обществу вознаграждение, предусмотренное договором поручения, в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, то есть всего 50 000 руб.

21 января 2019 г. И.А. Низамутдинов выдал нотариальную доверенность для представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации на имя Х.М. Мирзоева, А.В. Никонова, А.Ш. Родионовой, М.Ю. Игнатьевой, О.В. Рыжиковой, а также Л.Р. Гайфутдинова.

9 апреля 2019 г. между И.А. Низамутдиновым (доверитель) и Обществом (поверенный) составлен и подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 января 2019 г. N 3, согласно которому поверенный выполнил и передал результат выполнения работ доверителю; доверитель принял выполненные работы по договору поручения от 21 января 2019 г. N 3; качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, претензий к качеству у доверителя к поверенному не имеется.

Из данного акта следует, что в счёт исполнения обязательств по договору поручения от 21 января 2019 г. N 3 Общество изучило представленные И.А. Низамутдиновым материалы и осуществило представление интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу N 2-1298/2019, в том числе совершило следующие действия: 4 февраля 2019 г. - подготовка и предъявление встречного иска М.Х. Мирзоевым; 12 марта 2019 г. - подготовка и подача письменного запроса М.Ю. Игнатьевой в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 12 марта 2019 г. - выезд М.Ю. Игнатьевой на земельный участок для осмотра; 21 марта 2019 г. - вторичная подготовка и подача письменного запроса М.Ю. Игнатьевой в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 29 марта 2019 г. - подготовка возражений на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении осмотра на месте.

Также в акте указано, что общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

9 апреля 2019 г. И.А. Низамутдинов предъявил Обществу уведомление с просьбой не направлять представителя Общества на судебное заседание в Советский районный суд г. Казани по гражданскому делу N 2-1298/2019 в связи с заключением нового договора с иной юридической фирмой и рассмотреть вопрос о перерасчёте оплаченной суммы по договору поручения от 21 января 2019 г. N 3 в размере 35 000 руб.

22 апреля 2019 г. И.А. Низамутдинов предъявил ответчику претензию о расторжении договора поручения от 21 января 2019 г. N 3 и об осуществлении перерасчёта оплаченной суммы путём возврата 35 000 руб. в связи с некачественным и неполным оказанием юридических услуг.

Письмом от 23 апреля 2019 г. Общество в удовлетворении данной претензии отказало, так как оно исполнило все условия договора поручения от 21 января 2019 г. N 3.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору поручения от 21 января 2019 г. N 3, заключённому между ним и И.А. Низамутдиновым. Предусмотренные данным договором услуги оказаны ответчиком истцу качественно, нарушений прав И.А. Низамутдинова как потребителя Обществом не допущено. Д.М. Низамутдинова не является стороной указанного договора, ввиду чего права и обязанности по нему у неё не возникли.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что договор поручения от 21 января 2019 г. N 3 необоснованно заключён только с И.А. Низамутдиновым без согласия Д.М. Низамутдиновой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае на основании приведённого принципа свободы договора договор поручения заключён только между Обществом и И.А. Низамутдиновым. При этом каким-либо законом или договором не предусмотрена обязанность Общества заключить данный договор также с Д.М. Низамутдиновой.

Кроме того, сведений о том, что Д.М. Низамутдинова предъявляла к ответчику требование о заключении с ней договора поручения, не имеется.

Договор поручения от 21 января 2019 г. N 3 недействительным не признан, соответствующее требование истцы к ответчику не предъявили.

Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется.

Ссылка апелляционной жалобой на то, что предусмотренное договором поручения вознаграждение оплачено из общего семейного бюджета истцов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата вознаграждения, уплаченного И.А. Низамутдиновым Обществу.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Более того, истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состояли в браке при заключении договора поручения от 21 января 2019 г. N 3 и уплате вознаграждения по данному договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ у Д.М. Низамутдиновой не возникли права и обязанности на основании договора поручения от 21 января 2019 г. N 3, ввиду чего она признаётся ненадлежащим истцом, а доводы апеллянтов о нарушении ответчиком гражданских прав указанного истца отклоняются.

Выполнение ответчиком предусмотренных договором поручения по делу обязательств перед И.А. Низамутдиновым в полном объёме и надлежащим образом доказывается упомянутым актом приёма-передачи выполненных работ от 9 апреля 2019 г, подписанным и согласованным как Обществом, так и И.А. Низамутдиновым, а также материалами гражданского дела N 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность апеллянтами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больного И.А. Низамутдинова принудили подписать акт приёма-передачи выполненных работ, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о подписании приведённого документа И.А. Низамутдиновым под принуждением, о наличии у него болезни, вследствие которой он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется.

И.А. Низамутдинов является взрослым и дееспособным лицом, поэтому он не мог не осознавать смысла и значения подписываемого акта приёма-передачи работ, а также последствия его подписания и согласования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи