Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-18301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Р.Р. Мулюкова - Р.А. Гибадуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мулюкова Радика Раятовича к Галиулиной Равзе Равильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Мулюков обратился в суд с иском к Р.Р. Галиулиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявления указано, что 20 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Hundai GetzGl", государственный регистрационный номер.., под управлением ответчика, и автомобиля "VOLSWAGEN POLO", государственный регистрационный номер.., под управлением истца.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Р.Р. Галиулиной, ссылаясь на материалы административного дела.

Гражданская ответственность Р.Р. Галиулиной не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.К. Исламову.

Согласно заключению ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 59 598 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости - 5 859 рублей 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с Р.Р. Галиулиной в возмещение ущерба 59 598 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 5 859 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 308 рублей 88 копеек, в возврат государственной пошлины 2 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований при этом, указав, что вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Мулюкова - Р.А. Гибадуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, с оценкой судом доказательств, утверждая, что судом неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Р.Р. Галиулиной, нарушившей пункты 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Hundai GetzGl", государственный регистрационный номер... под управлением ответчика, и автомобиля "VOLSWAGEN POLO", государственный регистрационный номер.., под управлением истца.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Р.Р. Галиулиной, ссылаясь на материалы административного дела.

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны старшего лейтенанта полиции Р.И. Салихова УИН N 188102216191987159561 (16 ЕА 48059729) от 20 марта 2019 года Р.Р. Галиулина привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Р. Галиуллина обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года обжалуемое постановление от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 марта 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Р.Р. Галиулиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Галиулиной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Галиуллиной не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП А.К. Исламову.

Согласно заключению ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 59 598 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости - 5 859 рублей 38 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о полной виновности в данном дорожно-транспортном происшествии истца.

Между тем, делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что этот вопрос о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и то обстоятельство, что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, хотя и не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, но подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Как усматривается из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года участок дороги, где произошло ДТП, не является перекрестком, при этом столкновение транспортных средств происходило в месте изгиба дороги "адрес", а траектории автомобилей не пересекались. Кроме того, из материалов дела, из схемы ДТП, видеозаписи регистратора, жалобы Р.Р. Галиулиной по делу об административном правонарушении следует, что на обочине дороги в этом месте имелся сугроб снега, который мешал обзору дороги обоим водителям

Как видно из механических повреждений транспортных средств участников ДТП, на "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак... они локализованы на переднем бампере, левой блок фаре, переднем левом крыле, левом противотуманнике; у "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак... - на переднем бампере, капоте, левой блок фаре.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик Р.Р. Галиулина не представила доказательств тому, что избранная ею скорость в условиях места ДТП отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и могла обеспечить техническую возможность избежать столкновение с помехой при применении экстренного торможения.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Из записи видео-регистратора установленного на автомобиле "VOLKSWAGEN POLO", под управлением Р.Р. Мулюкова также видно, что скорость движения, избранная ответчиком в условиях места ДТП, не позволила ей избежать столкновения с транспортным средством истца.

Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции. Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине истца.

Судом апелляционной инстанции данная видеозапись также была исследована. Из указанной видеозаписи видно, что автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" под управлением Р.Р. Мулюкова двигался по своей полосе и траекторию движения не менял, тогда как автомобиль "HUYNDAI GETZ", под управлением P.P. Галиулиной двигался с превышением скорости, в связи с чем она не смогла своевременно затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что и в действиях водителя Р.Р. Галиулиной также имеет место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем Р.Р. Мулюковым, с учетом выводов Верховного Суда Республики Татарстан при разрешении жалобы по административному делу, были допущены нарушения также пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в частности не учел видимость в направлении движения, но в его действиях не усматривается выезд на полосу встречного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной - 50% у каждого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение, составленное ИП А.К. Исламовым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 59 598 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости - 5 859 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия полагает взыскать в пользу Р.Р. Мулюкова с Р.Р. Галиулиной в возмещение ущерба 29799 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2929 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубля 87 копеек.

Кроме того, к судебным издержкам, отнесены и расходы по проведению оценки, почтовые расходы, которые должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет также требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 154 рублей 44 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по данному делу отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Радика Раятовича Мулюкова удовлетворить частично.

Взыскать с Равзы Равильевны Галиулиной в пользу Радика Раятовича Мулюкова в возмещение ущерба 29799 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2929 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 154 рублей 44 копеек, в возврат государственной пошлины 1181 рубль 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи