Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. по делу N 33а-14909/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Моисеевой Н.Н, Галимова Л.Т,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Батталовой Алины Ауфаровны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Батталовой Алины Ауфаровны к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, отделению - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N33а-4433/2018, незаконным и обязать Банк России исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от 10.07.2002г. N86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" информации о Батталовой Алине Ауфаровне как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от 2.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Батталовой Алины Ауфаровны в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Батталовой А.А, Ахметовой Г.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка России, Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Булякова Д.С, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батталова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением Банку Российской Федерации, Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Отделению -Национальному Банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании бездействия Банка России. Заявленные требования мотивированы следующим.

Приказом Банка России от 5 апреля 2017 года NОД-872 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью "Татарский Аграрно-промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

9 июня 2017 года Батталова А.А, занимавшая на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций должность заместителя Председателя Правления банка, обратилась в Отделение -Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с ходатайством об исключении из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", информации о ней как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьям 11.1, 16 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании деловой репутации Батталовой А.А. соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона от 2.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", и об исключении сведений о Батталовой А.А. из централизованной базы данных, о чем административному истцу сообщено отделением-Центральным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации письмом от 6 июля 2017 года N Т492-11-21134.

Батталова А.А. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в исключении сведений из централизованной базы данных, как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 2.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Приволжского районного суда г.Казани Батталовой А.А. от 15 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года данное решение суда от 15 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Батталова А.А. просила признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N33а-4433/2018, и обязать административного ответчика исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", информацию о ней как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от 2.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Батталовой А.А. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 14 июня 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований по существу.

Банк России представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" (далее - Федеральный закон о Банке России") Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц (часть 3 статьи 75 Федерального закона о Банке России).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 2.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под несоответствием кандидата на должность руководителя кредитной организации, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя или главного бухгалтера филиала кредитной организации (включая небанковскую кредитную организацию, имеющую право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций), члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, назначаемого на должность руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации или специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, требованиям к деловой репутации понимаются: осуществление кандидатом функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, контролера (руководителя службы внутреннего контроля), внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий

исполнительных органов, при условии, что такое решение было принято Банком России в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Батталовой А.А. к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в исключении сведений из централизованной базы данных о ней как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года указанное решение от 15 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным принятое в отношении Баталовой А.А. по ее ходатайству от 9 июня 2017 года и изложенное в письме Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управлению Центрального банка Российской Федерации решение от 6 июля 2017 года NТ492-11-21/21134.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Батталова А.А. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Суд также указал, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан принято 23 марта 2018 года, тогда как с административным исковым заявлением она обратилась в суд лишь 11 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, поскольку административным истцом оспаривается длящееся бездействие административного ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Предмет судебного разбирательства судом не выяснен, заявленные административным истцом требования не уточнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом не определены.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применимой и к данному делу, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее -ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в частности связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Указанные положения закона и разъяснения при новом рассмотрении суду также следует иметь в виду.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи