Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33АП-1321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей: Грибовой Н.А, Исаченко М.В,

при секретаре Ткаченко И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеранской Натальи Викторовны к Кацуба А. В, Кацуба Д. А. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Кацуба А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В, выслушав объяснения Озеранской Н.В, представителя Озеранской Н.В. - Искандеровой М.С, Кацуба А.В, Кацуба Д.А, судебная коллегия

установила:

Озеранская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,7 кв.м, состоящий из 2-х комнат и 1/4 доли земельного участка, площадью 695,00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Сособственниками остальной доли данного жилого дома и земельного участка являются Кацуба А.В. и Кацуба Д.А. Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года ей было отказано в удовлетворении требований о разделе указанного жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с невозможностью раздела. С 1982 года и по настоящее время в доме проживает семья Кацуба, которая не позволяет ей пользоваться своим имуществом. При этом истица ежегодно оплачивает налог на дом и землю. Кацуба А.В. создал такие условия, что истица не может пользоваться не своей долей в доме, не своей долей на земельном участке. Неоднократные предложения выкупить ее долю ответчик игнорирует. Из отчета об определении рыночной стоимости АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02 октября 2018 года следует, что рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 4 157 000 рублей. Учитывая, что выдел доли истицы в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, совместное проживание невозможно ввиду личных неприязненных отношений и возражений со стороны ответчиков, истица согласна продать ее 1/4 долю ответчикам за 1 039 250 рублей или 1/4 доли от указанной в оценке эксперта суммы 4 157 000 рублей.

Просила суд обязать Кацуба А.В, Кацуба Д.А. выплатить ей денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере 1 039 250 рублей, с получением которой она утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании Озеранская Н.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Кацуба А.В. с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал об отсутствии материальной возможности выкупить долю истицы. Он со своей семьей постоянно проживает в спорном жилом доме, истица попыток вселения в данное жилое помещение не производила. Полагает, что требования истицы о взыскании с него компенсации за ее долю не подлежат удовлетворению, поскольку его воля на выкуп указанной доли отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018г. исковые требования Озеранской Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кацуба А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Приводит доводы о недоказательности доводов истца о наличии препятствий в пользовании ее долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии намерения для приобретения в свою собственность доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащей Озеранской Н.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Озеранская Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель Искандерова М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в общей долевой собственности Озеранской Н.В. (доля в праве 1/4), Кацуба А.В. (доля в праве 1/4) и Кацуба Д.А. (доля в праве 1/2) находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 50,7 кв.м. и земельный участок, площадью 695 кв.м, с КН "номер".

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она длительное время не проживает в спорном жилом доме, общим имуществом не пользуется, выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен.

Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года Озеранской Н.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Кацуба А.В, Кацуба Д.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку раздел в натуре земельного участка для дома "адрес" и индивидуального жилого дома по этому адресу без нанесения значительных затрат невозможен.

В материалах дела имеются извещения (предложения) Озеранской Н.В, направленные в адрес ответчиков, согласно которым истица предлагает им выкупить принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной.

При этом сведений о направлении ответа на указанные предложения сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями п.1 ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, п. 4 ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Озеранской Н.В. в связи с тем, что спорное жилое помещение (индивидуальный жилой дом) является незначительным по площади, возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, спорный жилой дом является двухкомнатным, общей площадью 50,7 кв.м, на долю истца приходится 12,6 кв.м, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года.

Учитывая рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которая согласно представленному в суд отчету от 02 октября 2018 года АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Амурский филиал Благовещенское отделение составляет 4 157 000 руб, стоимость 1/4 доли указанного имущества - 1 039 250 руб.

Исходя из вышеперечисленного суд апелляционной инстанции считает, что доля истца в праве общей долевой собственности не являются незначительной.

Принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, в порядке ст.252 ГК РФ, ограничено определенными условиями, и, прежде всего, необходимостью обеспечить баланс интересов участников долевой собственности.

Законодатель, регулируя указанные правоотношения, исходит из права суда решить вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу выделяющегося собственника, а не из обязанности других собственников выкупить его долю, вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и согласны на выплату соответствующей компенсации, поскольку, по общему правилу, с учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу являются: невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, согласие других сособственников принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию стоимости его доли, обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.

По данному делу совокупность таких условий судебной коллегией не установлена.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ссылка истца на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена на реализацию этой доли в пользу ответчиков вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ). Между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца стоимость доли имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Озеранской Н.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Озеранской Н.В. в возложении обязанности на Кацуба А.В, Кацуба Д.А. выплатить денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,7 кв.м, состоящий из 2-х комнат (кадастровый "номер"), 1/4 доли земельного участка, площадью 695,00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в размере 1 039 250 рублей, с получением которой Озерансакая Н.В. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи