Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33АП-2757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Грибовой Н.А, Кузько Е.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Натальи Александровны к Осипову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по апелляционной жалобе истца Лапшиной Н.А. на решение Тындинского районного суда от 01 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, судебная коллегия

установила:

Лапшина Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Осипову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требования мотивированы тем, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 17.11.2014г. в пользу Лапшиной Н.А. с Осипова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 03.04.2015г. в пользу Лапшиной Н.А. с Осипова А.Ю. взыскана сумма процессуальных издержек в размере 56 364 рублей. Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 05.06.2015г. в пользу Лапшиной Н.А. с Осипова А.Ю. взыскана сумма убытков, причиненных преступлением, в размере 1 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 357 364 рубля. ОСП по Тындинскому району в отношении Осипова А.Ю. были возбуждены исполнительные производства, у ответчика регулярно из заработной платы удерживались средства для погашения задолженности. В настоящий момент решения суда исполнены полностью. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен за 3 года, предыдущих подаче искового заявления с 20.01.2016г. по 14.12.2018г.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика Осипова Алексея Юрьевича в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 309 573 руб. 20 коп, в размере 34 985 руб. 28 коп. за период с 20.01.2016 по 14.12.2018г, индексацию по приговору Тындинского районного суда в размере 58 628 рублей 80 копеек за период с 27.11.2014 года по 19.03.2018 года, индексацию по заочному решению Тындинского районного суда Амурской области от 05.06.1015 года в размере 127 рублей 27 копеек, за период с 17.07.2015 г. по 19.03.2018 года, индексацию по постановлению Тындинского районного суда от 03.04.2015 г. в размере 8 762 рубля 70 копеек за период с 13.04.2015 г. по 14.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Осипов А.Ю. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя.

Решением Тындинского районного суда от 01 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Осипова Алексея Юрьевича в пользу Лапшиной Натальи Александровны сумму процентов по индексации в размере 67 518 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Лапшиной Натальи Александровны к Осипову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" настаивает на правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскание с Осипова А.Ю. в пользу Лапшиной Н.А. по приговору Тындинского районного суда от 17 ноября 2014 года компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по постановлению Тындинского районного суда от 03 апреля 2015 года процессуальных издержек в размере 56 364 рубля, по заочному решению Тындинского районного суда суммы убытков в размере 1 000 рублей, исполнено должником 14 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Лапшиной Н.А. об индексации взысканных судом денежных сумм и применения ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, приняв за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, взыскал индексацию присужденных денежных сумм по судебным актам в размере 67 518 рублей 77 копеек (58628,8+127,27+8762,7).

Отказывая Лапшиной Н.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что суммы по судебным актам взысканы с ответчика в полном объеме, при этом судом произведена индексация взысканных по судебным актам денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания процентов по указанной статье, не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда не оспаривается, также указанное решение суда не оспаривается ответчиком, его законность и обоснованность в необжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При разрешении настоящих требований, судом первой инстанции не учтено, что положения части 1 статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М.И.М. и Ш, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что не может быть признано правильным и влечет к отмене решения суда.

По настоящему делу Лапшиной Н.А. подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебных постановлений, что свидетельствует о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из вступивших в законн6ую силу судебных актов.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия учитывая фактические выплаты ответчиком (должником) в рамках исполнительного производства по судебным актам, принимая в качестве доказательства представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 309 573 руб. 20 коп. за период с 20.01.2016 по 14.12.2018г, который является арифметически верным и подтвержден представленной ОСП по Тындинскому районному справкой о движении денежных средств по депозитному счету, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 14.12.2018г. в размере 34 985 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, по ходатайству была предоставлена отсрочка в ее уплате, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Осипова А.Ю. в доход местного бюджета. В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 1249 рублей 55 копеек.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 01 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапшиной Натальи Александровны к Осипову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Осипова Алексея Юрьевича в пользу Лапшиной Натальи Александровны сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 14.12.2018г. в размере 34 985 рублей 28 копеек.

Взыскать с Осипову Алексею Юрьевичу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1249 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Тындинского районного суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: