Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 г. по делу N 33АП-4204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Кузько Е.В, Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц - жителей Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" о возложении обязанности обеспечить содержание канализационных сооружений и оборудования в надлежащем состоянии, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности разработать проект рекультивации загрязнённых земель и провести рекультивацию земель, по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - Неговора Ю.В. на решение Благовещенского районного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения прокурора Романченко С.В. судебная коллегия,

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц - жителей Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, обратился в суд с иском к ООО "Чигиринская управляющая компания" о возложении обязанности обеспечить содержание канализационных сооружений и оборудования в надлежащем состоянии, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности разработать проект рекультивации загрязнённых земель и провести рекультивацию земель. В обоснование заявленных требований указав, что ООО "Чигиринская управляющая компания" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1 и 3 по "адрес", в связи с чем, управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание канализационной сети от указанных многоквартирных домов, в том числе канализационных колодцев, до септика. Вместе с тем, ответчиком не обеспечивается эксплуатация канализационной сети в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, что приводит к разливу отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления из канализационного колодца. По выявленному факту нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования (розливу жидких коммунальных отходов из канализационной сети) министерством природных ресурсов Амурской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22 октября 2018 года N 10-23/44, которым ООО "Чигиринская управляющая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также в адрес ответчика направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Размер вреда, причиненного почвам при их захламлении в результате разлива жидких коммунальных отходов, расчёт которого выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238, составляет 3 744 000 рублей.

Просил возложить на ООО "Чигиринская управляющая компания" обязанность обеспечить содержание сооружений и оборудования, используемых для транспортировки и накопления хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах N 1 и 3 по "адрес", в состоянии, исключающем разлив таких сточных вод на почвы; взыскать с ООО "Чигиринская управляющая компания" в пользу муниципального образования Благовещенский район Амурской области 3 744 000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде; возложить на ООО "Чигиринская управляющая компания" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, загрязненных вследствие разлива жидких коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах N 1 и 3 по "адрес", и провести рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель.

В судебном заседании представитель истца помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Чигиринская управляющая компания" иск не признал, указывал, что с 1 сентября 2018 года оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляет ООО Управляющая Компания "КВАРТАЛ 28". ООО "Чигиринская управляющая компания" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества только в многоквартирном "адрес". Наружная канализационная сеть в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Чигиринская управляющая компания" не передавалась. Кроме того, наружная канализационная сеть по "адрес" до настоящего времени до конца не введена в эксплуатацию администрацией Благовещенского района в установленном законом порядке, так как продолжается строительство многоквартирных домов, которые в соответствии с планом комплексной застройки жилого микрорайона должны были подключены к спорной канализационной сети. Письмом от 12 марта 2018 года ответчик уведомлял администрацию Благовещенского района Амурской области о бесхозности наружной канализационной сети по "адрес", отсутствии лица ответственного за обслуживание и содержание наружной канализационной сети и угрозе розлива жидких бытовых отходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, Белова Ю.Ф, Устич А.А, ООО "Управляющая компания "Квартал 28", Корнеенков Ю.В. поддержали исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком канализационной сети.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей Управления Росприродзора по Амурской области, Министерства природных ресурсов Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда от 17 июля 2019 года постановлено: возложить на общество с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, загрязнённых в период до 13 июня 2018 года вследствие разлива жидких коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах N 1 и N 3 по "адрес", и провести рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной представлении и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, принять по делу в этой части новое решение которым, взыскать с ООО "Чигиринская управляющая компания" в пользу МО Благовещенский район вред причиненный почвам в размере 3744000 рублей. Оспаривая выводы суда, указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре рекультивации земель окружающей среды (земель), поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор на апелляционном представлении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом установлено, что в июне 2018 года произошёл розлив жидких коммунальных отходов из канализационной сети, обслуживающей многоквартирные дома N 1 и N 3 по "адрес", что привело к загрязнению земель. Лицом, ответственным за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе на которое возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии канализационную сеть от многоквартирных домов, в том числе канализационные колодцы, до септика, является ООО "Чигиринская управляющая компания".

Постановлением старшего государственного инспектора отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области N 10-23/144 от 22 октября 2018 года, ООО "Чигиринская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно акту проверки N 36 от 31 января 2019 года, составленному администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в отношении ООО "Чигиринская управляющая компания", в ходе проверки установлен факт выброса жидких бытовых отходов из проходного колодца, который происходит вследствие образовавшегося засора канализационной магистрали трубопровода (проходного колодца), что нарушает нормальное течение сточных вод.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области 31 января 2019 года выдано ООО "Чигиринская управляющая компания" предписание N 19 об устранении нарушений жилищного законодательства путём устранения образовавшегося засора канализационной магистрали трубопровода.

Согласно протоколу испытаний N 15/4гк (2) от 26 марта 2019 года установлено загрязнение земель подвижным калием, обменным аммонием, подвижным фосфором.

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива жидких бытовых отходов из канализационной сети многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" д. 1, 3, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Чигиринская управляющая компания" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 и N 3 по "адрес", суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика провести рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель, полагая, что избранный способ в натуральной форме является наиболее эффективным и приведёт к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Решение суда обжалуется в части определения способа возмещения ущерба, соответственно в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части предметом апелляционного рассмотрения быть не может.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре рекультивации земель окружающей среды (земель), поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Положениями ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем суд первой инстанции, при определении способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации земель, не учел, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий, тогда как реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что рекультивация загрязненного земельного участка в результате разлива ЖКО не полностью возмещает вред и экологические потери в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда посредством взыскания денежных сумм, будет является обоснованным и восстановить в полном объеме состояние окружающей среды, существовавшее до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ ответчиком не представлен, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среда загрязнением земель, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному расчету, выполненному государственным инспектором охраны окружающей среды по "адрес" Ф.И.О.11 (л/д 70), размер вреда за загрязнение почвы жидкими коммунальными отходами в результате разлива ЖКО составляет 3 744 000 рублей.

Указанный расчет размера вреда, причиненный почвами при их захламлении, выполнен специалистом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в сумме 3 744 000 рублей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, должны быть удовлетворены в сумме 3 744 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО "Чигиринская управляющая компания" в пользу муниципального образования Благовещенский район Амурской области вред, причиненный окружающей среде в сумме 3 744 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 17 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Чигиринская управляющая компания" в пользу муниципального образования Благовещенский район Амурской области вред, причиненный окружающей среде отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Чигиринская управляющая компания" в пользу муниципального образования Благовещенский район Амурской области вред, причиненный окружающей среде в сумме 3 744 000 рублей.

В остальной части решение Благовещенского районного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: