Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-14236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С,

судей - Сударьковой Е.В, Емельянова В.А,

с участием прокурора - Дубро В.И,

при помощнике - Ануфриевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В, гражданское дело по исковому заявлению Видьмановой Ирины Александровны к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Краевой геронтологический центр "Уют" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе директора КГАУ СО "Краевой геронтологический центр "Уют" Некрасовой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Видьмановой Ирины Александровны к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Краевой геронтологический центр "Уют" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Видьмановой Ирины Александровны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Видьманову Ирину Александровну на работе в Краевом государственном автономном учреждении социального обслуживания "Краевой геронтологический центр "Уют" в должности бухгалтера с 30.03.2019 года.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Краевой геронтологический центр "Уют" в пользу Видьмановой Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 446 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 69 446 рублей 77 копеек.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Краевой геронтологический центр "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 рубля 40 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видьманова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ СО КГЦ "Уют" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 28 августа 2007 состояла в трудовых отношениях с ГАУ СО КГЦ "Уют", работала бухгалтером 1 категории. На основании приказа работодателя от 29 марта 2019 года была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности, штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку является одинокой матерью, о чем работодателю было известно. Также работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил ей вакантные на момент проведения мероприятий по сокращению должности экономиста и делопроизводителя.

Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого просит определить в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КГАУ СО "Краевой геронтологический центр "Уют" Некрасова Н.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодатель предлагал Видьмановой И.А. имеющиеся вакантные должности, о чем свидетельствуют предложения о переводе на другую должность от 07.02.2019г, от 07.03.2019г, от 15.05.2019г. Ввиду ее отказа перевод на другую работу не состоялся, увольнение одинокой матери по сокращению штатов при данных условиях законом допускается. В настоящее время штатная единица бухгалтера 1-й категории, которую занимала Видьманова И.А, в штатном расписании отсутствует, финансирование данной должности отсутствует, произошло полное сокращение штата бухгалтерии, в связи с чем, решение суда не выполнимо.

До начала судебного разбирательства, прокурор отозвал апелляционное представление.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарева А.А, действующая по доверенности от 29.05.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Истец Видьманова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя:... с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Указанная гарантия распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2007 года между ГАУ СО КГЦ "Уют" и Видьмановой И.А. был заключен трудовой договор N21, по условиям которого Видьманова И.А. была принята на работу в ГАУ СО КГЦ "Уют" на должность бухгалтера, на неопределенный срок.

18 января 2019 года Министерством социальной политики, являющимся Учредителем ГАУ СО КГЦ "Уют", в адрес последнего был направлен План мероприятий по сокращению штатных единиц в краевых государственных учреждениях г. Красноярска, в соответствии с которым вся бухгалтерская документация и программы подлежат передаче в централизованную бухгалтерию, а сотрудники бухгалтерий, в том числе, бухгалтерии ГАУ СО КГЦ "Уют" в полном составе сокращению до 1 апреля 2019 года.

29 января 2019 года Видьмановой И.А. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении 2-месячного срока с момента получения уведомления.

29.01.2019 г, 07.02.2019г, 07.03.2019г, Видьмановой И.А. были предложены вакантные должности горничной, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, гардеробщика, согласие на замещение которых, истица не выразила.

Приказом N39-лс от 29 марта 2019 года действие трудового договора от 28 августа 2007 года было прекращено, Видьманова И.А. уволена 29 марта 2019 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников организации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Видьмановой И.А. ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку последняя является одинокой матерью воспитывающей ребенка В.А., "дата", и увольнение такого работника по инициативе работодателя не допускается.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении В.А. "дата", что ее матерью является Видьманова И.А. рождения, в графе "отец" стоит прочерк. Указанное обстоятельство было известно ответчику на момент проведения процедуры сокращения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица отказалась от предложенного перевода на другую должность, в связи с чем социальные гарантии, полагающиеся матери, воспитывающей ребенка самостоятельно, были соблюдены, суд не может принять во внимание, поскольку отказ работника от перевода на другую работу является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, тогда как в данном случае истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности, которую истица занимала до увольнения, отсутствии финансирования данной должности, не влияют на правильность выводов суда об увольнении работника без законного основания и с нарушением установленного порядка, необходимости его восстановления на прежней работе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Видьманова И.А, являясь одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как прямо запрещено статьей 261 ТК РФ.

Поскольку Видьманова И.А. была уволена в нарушение требований действующего трудового законодательства, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 30 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в сумме 66 446,77 руб, расчет которого произведен судом исходя из среднедневного заработка истицы, исчисленного из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и не оспаривается сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика директора КГАУ СО "Краевой геронтологический центр "Уют" Некрасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: