Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-14368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Яценко Анатолия Павловича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи векселей недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Яценко Анатолия Павловича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи векселей недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N16/03/2018-19В от 16 марта 2018 г, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Яценко Анатолием Павловичем.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Яценко Анатолия Павловича денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.П. обратился с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 16 марта 2018г. Заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя N16/03/2018-19В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность истца простой вексель Серии ФТК N0010722 от 16 марта 2018г. на сумму 3 997 232, 87 руб, а он, как покупатель принял обязательство принять и оплатить Банку покупную цену векселя в размере 3 900 000 руб. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены. В тот же день, между Истцом и Ответчиком, по инициативе Банка, заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г..Москве. По инициативе Банка с Истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г..Красноярске, и о передаче векселя обратно в Банк в г..Москву. Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 16 марта 2018г, предмета сделки - векселя серии ФТК N0010722, не существовало. Сделка заключена под влиянием обмана. Банк, действую недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя.

Просил признать договор купли-продажи простых векселей N 16/03/2018-19В от 16 марта 2018г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ответчиком были представлены доказательства исполнения Банком своих обязательств по договору купли-продажи, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным. Суд проигнорировал доказательства того, что истцу была известна процедура приобретения векселя, он понимал суть и правовые последствия сделки, не заявлял претензий и возражений при подписании договора, его доводы об обратном, недостоверности сведений представленных банком, несостоятельны. Факт не получения истцом на руки подлинника векселя в дату заключения договора купли-продажи, при наличии заключенного договора хранения, основанием к признанию договора купли-продажи недействительным не является. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы ФЗ "О переводном и простом векселе", общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Суд не учел тот факт, что истец не реализовал право на протест векселя. Выводы суда о каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельства относительно которых истец считает себя обманутым Банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Представителем истца Булак М.Е. поданы возражения на жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Яценко А.П, его представителя по доверенности Булак М.Е, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в их отсутствие, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

На основании п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (абз. 4 п. 13 Постановления Пленума N33/14).

Как правильно установлено судом, 16 марта 2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей N16/03/2018-19В, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серии ФТК N0010722 векселедателя ООО "ФТК", составленный 16 марта 2018г, с вексельной суммой 3 997 232, 87 руб, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018г, стоимостью 3 900 000 руб.

По условиям договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Векселя передаются покупателю 16 марта 2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Также продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств 16.03.2018 года Яценко А.П. внес по договору купли-продажи "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 3 900 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которого ПАО "АТБ" передало, а Яценко А.П. принял простой вексель серии ФТК N0010722 векселедателя ООО "ФТК".

Одновременно, 16 марта 2018г, сторонами заключен договор хранения, согласно которому хранитель ("АТБ" ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Яценко А.П. имущество - спорный вексель ООО "ФТК" безвозмездно сроком с даты фактической передачи по 15.06. 2018г. В этот же день сторонами также подписан акт приема-передачи векселя на хранение в ПАО "АТБ".

15 июня 2018г. Яценко А.П. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в связи с окончанием срока договора.

11 июля 2018г. Яценко А.П. получено уведомление ответчика о невозможности платежа с указанием на то, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК" (лицо, обязанное по векселю) обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москва для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК".

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, дав оценку доводам и возражениям сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи векселя с применением последствий недействительности сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что спорный вексель во владении истца никогда не находился, ответчиком истцу как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически не передавался, хранится в подразделении банка в г. Москве, вексель был изготовлен ООО "ФТК" в г. Москве 16.03.2018 года, в день его покупки истцом у ответчика в г.Красноярске, договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для обратного, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Из буквального содержания векселя следует, что он изготовлен ООО "ФТК" в г.Москве, в день его покупки истцом у ответчика в г.Красноярске, что само по себе исключает возможность передачи его истцу, как покупателю, в бумажном виде при заключении оспариваемой сделки купли-продажи векселя. Доказательств того, что договор между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 16.03.2018 с Яценко А.П. суду не представлено.

Исходя из того, что при совершении сделки купли-продажи вексель от продавца к покупателю не передавался, он не мог быть передан обратно ответчику на хранение.

Таким образом, спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в силу чего ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им, в силу чего заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 года обосновано признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскание в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Указание в жалобе не ото факт, что истец обратился в суд, не реализовав имевшееся у него право на протест векселя, не принимаются во внимание.

Согласно ст. 2 ГПК целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом право выбора данного способа предоставлено истцу, тогда как суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, фактов которые опровергали бы выводы судебного решения. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно определилправовую природу спорных правоотношений и нормы материального права их регулирующих, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Деркач К.А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: