Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-14139/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В, Шавриной А.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Совковой Светланы Николаевны к администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска- Илюшенко Ю.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Совковой Светланы Николаевны к администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска N 675 от 01.11.2018 "Об отказе Совковой С.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Совкова С.Н. обратилась в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома, расположенного на указанному земельном участке, по адресу: "адрес" 20 апреля 2018 года она обратилась в управление архитектуры администрации "адрес" с заявлением по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (ПО), по факту существования жилого дома. 18 июня 2018 года управление архитектуры г..Красноярска отказало ей в предоставлении муниципальной услуги, которое ею было обжаловано, 19 июля 2018 года принято решение об удовлетворении жалобы и отмене решения об отказе предоставления муниципальной услуги и рекомендовало обратиться повторно за ее предоставлением. В рамках действующего законодательства были проведены публичные слушания по проекту решения о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100533:39, расположенного в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (ПО), с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам публичных слушаний выдано заключение от 17 октября 2018 года, согласно которому комиссия по подготовке проекта ПЗЗ г..Красноярска посчитала нецелесообразным учет поступивших предложений в связи с необходимостью предусматривать развитие социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в объемах, обеспечивающих на перспективу возможность постоянного проживания и отказа истцу в связи с несоответствием территории СНТ "Комбайностроитель-1", в границах которого расположен земельный участок, требованиям для размещения жилых зон, установленным п.п. 5.1, 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности). 1 ноября 2018 года администрацией г..Красноярска вынесено Постановление N 675 "Об отказе Совковой С.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" по мотивам несоответствия требованиям п. 5.1. Свода правил СП 42.13330.2016. Оспариваемое Постановление вынесено без наличия к тому правовых оснований, поскольку ни в самом Постановлении, ни в рекомендациях комиссии, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний не приведены основания несоответствия Своду правил СП 42.13330.2016. Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в публичных слушаниях приняли участие 9 участников, положительные предложения которых, по мнению комиссии учитывать нецелесообразно. Согласно ответу Министерства здравоохранения Красноярского края от 7 декабря 2018 года, "адрес" на которой расположен земельный участок и жилой дом истца относится к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница N 4" поликлиника N 2. Согласно ответу Главного управления образования от 13 ноября 2018 года, жилой дом истца внесен в микроучасток МАОУ "Лицей N 1". Поскольку по адресу земельного участка и жилого дома предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиник, а также обеспечение школьным образованием, отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка указанному Своду правил.

Кроме того, поскольку Приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа г..Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122 "Карта градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск" признано недействующим, в части установления территориальных зон в границах земельного участка, с кадастровым номером: N (территория СНТ "Комбайностроитель-1", в которой расположен испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером: N), с момента вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года ввиду чего, полагает, что градостроительный регламент на испрашиваемый земельный участок не установлен. Осуществление строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке производилось на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г..Красноярска N 1272-арх от 17.09.2012 года в котором обозначено место допустимого размещения объекта капитального строительства - вся территория земельного участка. Предельные размеры не определены, предельная высота здания не установлена, количество этажей не установлено, максимальный процент застройки не установлен. Условно-разрешенный вид использования - размещение жилых домов. В связи с тем, что жилой дом истца находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", а не для "Индивидуального жилищного строительства" происходит нарушение ее прав в части: осуществления реконструкции и строительства объекта индивидуального жилищного строительства; реализации обязательства по выделению детям долей в праве собственности по обязательному распределению материнского капитала и выделению долей всем детям; заниженной рыночной стоимости земли и объектов капитального строительства расположенных на земельном участке.

На территории СНТ "Комбайностроитель-1" присутствует озелененная территория общего пользования - березовая роща, территория СНТ соответствует указанному Своду правил, на момент строительства жилого дома дороги и проезды до ее земельного участка соответствуют СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Просит признать Постановление N 675 "Об отказе Совковой С.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" администрации г. Красноярска от 01.11.2018 года незаконным; обязать администрацию г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенное нарушение путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося на землях, на которых действие градостроительных регламентов не распространяется (не установлено) - для индивидуального жилищного строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Управления архитектуры администрации г. ФИО7 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов со стороны администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Совкова С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч.6).

В соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч.1).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч.2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч.9).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.12).

Согласно ст.50 Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, к зонам развития жилой застройки перспективные (ПО) отнесены участки территорий города, предназначенные для градостроительного освоения за пределами расчетного срока действия Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 N 7-107, и составляющие в соответствии с Генеральным планом городского округа город Красноярск территории перспективного развития жилой застройки (ч1).

Условно разрешенным видом использования зоны развития жилой застройки перспективные (ПО) является индивидуальное жилищное строительство (код- 2.1) (п.1 ч.3).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Совковой С.Н, на основании договора купли-продажи от 01.12.2004 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 618 кв.м, по адресу: "адрес" также на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 211,1 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный на данном земельном участке.

20 апреля 2018 года Совкова С.Н. обратилась в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенного в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (Зона ПО), по факту существования индивидуального жилого дома.

По результатам публичных слушаний, комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска, 17.10.2018 года приняла заключение об отказе в удовлетворении заявления Совковой С.Н. и рекомендовала отказать Совковой С.Н. в удовлетворении заявления.

С учетом данного заключения и рекомендаций, 01.11.2018 года администрацией г. Красноярска принято постановление N 675 об отказе Совковой С.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне развития жилой застройки перспективной (ПО), с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства (код-2.1), в связи с несоответствием требованиям п.5.1. Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016г. N 1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания населения учреждений, организаций и предприятий обслуживания).

В соответствии с п.5.1 указанного Свода правил, жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями настоящего свода правил, не допускается размещать в жилых зонах.

В жилых зонах размещаются: жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками; отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10; гаражи и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

Допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения с площадью участка не более 0,5 га, а также мини-производства, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия), за пределами установленных границ участков этих объектов.

Примечание - К жилым зонам относятся также территории садово-дачной застройки, расположенной в пределах границ (черты) поселений. Развитие социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в отношении этих зон необходимо предусматривать в объемах, обеспечивающих на перспективу возможность постоянного проживания.

Таким образом, указанный п.5.1 Свода правил не устанавливает параметры нахождения индивидуальных жилых домов от учреждений, организаций и предприятий обслуживания, а лишь предусматривает для последних требования к их размещению в данной зоне.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, административный ответчик не указал какие именно учреждения, организации и предприятия обслуживания отсутствуют в радиусе обслуживания.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска показала, что жилой дом Совковой С.Н, в нарушение раздела 10 Свода правил, находится на расстоянии превышающем установленные параметры от медицинской поликлиники, детских садов и школ.

Однако, надлежащих доказательств отсутствия данных учреждений, организаций и предприятий обслуживания суду представлено также не было.

При этом, из представленных стороной административного истца доказательств, следует, что жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности подключен к электроснабжению (т.1 л.д.72), холодному водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.76).

Также, данный жилой дом относится к обслуживанию КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница N4 поликлиника N2 (ул. Мирошниченко, 2), КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N4" ( "адрес") (т.1 л.д.24), образовательного учреждения МАОУ Лицей N1 (т.1 л.д.25).

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Учитывая, что п.5.1 Свода правил не запрещает нахождение жилого дома, на расстоянии превышающем установленные параметры от медицинской поликлиники, детских садов и школ, а также учитывая, что административным ответчиком не доказано наличие оснований предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным постановления администрации г. Красноярска N 675 от 01.11.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, в радиусе 100 метров от жилого дома административного истца, находятся иные индивидуальные жилые дома, а также многоквартирные жилые дома, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, в части нарушения п.5.1. Свода правил, в случае предоставления Совковой С.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая, что иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Совковой С.Н. не имеется, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Красноярска, а основание указанное в оспариваемом постановлении администрации г. Красноярска N 675 от 01.11.2018 года является незаконным, то суд правомерно в качестве восстановительной меры нарушенного права Совковой С.Н. возложил на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", участок 113 условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения административной процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в данном случае не имеется, так как публичные слушания по данному вопросу были проведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: