Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И,

судей - Боташевой А.Р, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Этуевой Л.Б. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2019 года по иску Этуевой Л.Б. к Халкечевой Ф.Ю, Маршановой А.Х, Караеву А.А. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, представителя Эртуевой Л.Б. - Биджиевой Ф.Ш, ответчика Халкечеву Ф.Ю. и представителя ответчика Халкечеву Б.А, представителя Маршановой А.Х. - Маршанова Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эртуева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных в СПК "Ильичевский" поле N... участок N... с кадастровым номером N.., участок N... с кадастровым номером N... ; исключить из единого реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков расположенных в "адрес" с кадастровым номером N.., участок N... с кадастровым номером N... ; участок N... с кадастровым номером N.., установить границы земельного участка истца по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование искового заявления истец указала, что на основании решения собственника земельного пая о выделении земельного участка от "дата", она является собственником земельного участка из земель сельхозназначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес". Ранее координаты земельного участка истца были определены неправильно, а также земельные участки с кадастровыми номерами N.., N... накладываются на земельный участок истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Биджиева Ф.Ш. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время в ходе уточнения границ земельного участка истца выяснилось, что ранее координаты земельного участка истца были определены неправильно, поскольку ответчики являются смежными землепользователями, полагает у них также не правильно определены координаты, и в связи с чем имеется наложение на земельные участки, расположенные в "адрес" с кадастровым номером N.., участок N... с кадастровым номером N... Заключение Чомаева Л.К. подтверждает что действительно произошла реестровая ошибка, с "дата" истец использует участок в указанных границах, поэтому пропуск срока исковой давности в данном случае не применим.

Ответчик Халкечева Ф.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с законом в "дата" году.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Халкечева Ф.Ю. указала, что иск не признает, считает его необоснованным, незаконным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на основании Постановления главы администрации Прикубанского района КЧР N... от "дата", и списка лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации КДХ "Ильичевское", утвержденного постановлением главы администрации Прикубанского района КЧР N... от "дата", ей принадлежит земельный пай, площадью "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га пашни, "данные изъяты" - пастбища, "данные изъяты" сенокос на праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано "дата". С момента предоставления по сегодняшний день она пользуется своим земельным паем. На основании решения собственника земельного пая (паев) о выделении земельного участка от "дата" ее земельный пай из права общей долевой собственности выделен, его границы установлены в установленном законом порядке путем проведения межевых работ. В настоящее время это земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес". Постановка на кадастровый учет данного земельного участка проходила в полном соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". С момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в имеющихся координатах прошло более 10 лет, все сроки исковой давности прошли. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности. Истцом в иске указано, что на границы земельного участка принадлежащего истцу имеется наложение, в том числе со стороны ее земельного участка, что действительности не соответствует.

Движет истцом желание пользоваться сформированными ответчиками земельными участками, поскольку, изначально истцу был предоставлен земельный участок на краю поля. Позже, эта часть поля была распределена между жителями под индивидуальное жилищное строение. Из представленных документов следует, что решение о выделе земельного пая ответчик приняла раньше чем истец, в связи с чем, полагает, что кадастровый инженер, при межевании ее земельного пая руководствовался именно теми границами и координатами, которые находились на тот момент в ее владении. В иске признает, что землеустроительные работы проводились по существующим границам. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, данная норма действует от 03.07.2016. Доказательств, в обоснование исковых требований, свидетельствующих о том, что истец пользуется с момента предоставления той частью поля, на который претендует, суду не представлено. Не установлен факт пользования ответчиком паем с большей площадью, чем ей полагается. Тот факт, что определенные в "дата" году координаты не совпадают с желаемыми на сегодняшний день координатами, согласно заключения кадастрового инженера Чомаева Л.К, логического объяснения не имеет, поскольку речь в судебном заседании идет не о банальном пересечении одной границей земельного участка границу смежного земельного участка, а о кардинально ином расположении земельного участка истца.

Представитель Халкечевой Ф.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе применив пропуск срока исковой давности, при этом, указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы, границы земельного участка ее доверителя установлены в соответствии с законом в "дата" году, при удовлетворении исковых требований Эртуевой Л.Б. значительно уменьшится площадь земельных участков ответчиков.

Представитель Халкечевой Ф.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что границы земельного участка ответчика Халкечевой Ф.Ю. установлены в соответствии с законом.

Представитель Маршановой А.Х. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что его земельный участок его доверителя принадлежит ей на праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с законом.

Ответчики Караев А.А, Маршанова А.Х. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки стоят на кадастровом учете и пересечение границ отсутствует. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действовавшими нормами законодательства. Исключение из ЕГРН сведений о координатах земельных участков ответчиков и последующие их определение может привести к наложению границ этих участков на соседние, так как земельные участки граничащие с земельными участками ответчиков отмежеваны и стоят на кадастровом учете. Истец просит признать межевание земельных участков незаконными, вместе с тем по спору подлежит применению общий срок исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Эртуева Л.Б. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указывает, что судом не дана оценка исследованным материалам гражданского дела N2-1337/09, имеющего преюдициальное значение для дела. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, так как Эртуева Л.Б. непрерывно пользуется земельными участками. Неправильное определение границ участков произошло вследствие реестровой ошибки. Суд так же не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Халкечева Ф.Ю. и ее представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Маршановой А.Х. также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ч. 4, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процесс установления границ земельного участка выполняется путем проведения кадастровых работ.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Этуевой Л.Б. от "дата" поведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка N... в поле N... "адрес" с кадастровым номером N... Датой постановки земельного участка истца на кадастровый учет является "дата". Заявление о постановке участка на кадастровый учет подано "дата".

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет раньше, чем земельный участок истца: участок N... в поле N... "адрес" с кадастровым номером N... (собственники Маршанова А.Х. и Караев А.А.) поставлен на кадастровый учет "дата" на основании заявления от "дата"; участок N... в поле N... "адрес" с кадастровым номером N... (собственник Халкечева Ф.Ю.) поставлен на кадастровый учет "дата" на основании заявления от "дата".

При таких обстоятельствах земельный участок истца не мог быть расположен на земельных участках ответчиков, поскольку они определили и зарегистрировали свои границы раньше истца. С учетом изложенного, выдел и определение границ земельного участка истца мог быть произведен только на свободном земельном участке, границы которого еще не определены.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата" N... из которого следует, что пересечение границ вышеуказанных земельных участков отсутствуют. Следовательно, отсутствует и кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт по делу N2-1337/09, судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение было принято по иску Халкечевой Ф.Ю. к Эртуеву Х.З. и Эртуевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в настоящем деле по иску Этуевой Л.Б, сторонами по делу N2-1337/09 не являлись, что исключает преюдициальное значение судебного акта, на который ссылается податель жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Халкечевой Ф.Ю. являлось то, что право собственности Халкечевой Ф.Ю. на земельный участок N... в поле N... СПК "Ильичевский" возникло в мае "дата" года, тогда как спорный участок был засеян Эртуевыми в апреле "дата" года.

Показания свидетелей и другие доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результат оценки отражен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции Эртуева Л.Б. не представила доказательств фактического пользования земельным участком в тех границах, на которые она претендует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Этуевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи