Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Лайпанова А.И,

судей - Боташевой А.Р, Кагиева Р.Б,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1614/2019 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года по иску Болатова А.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, объяснения представителя МО МВД России "Карачаевский" - Байкулова Х.И, объяснения представителя МВД по КЧР - Тинаевой С.С, возражения представителя Болатова А.С. - Тлисовой Э.В, с учетом заключения прокурора - Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болатов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимал должность "данные изъяты" МОВД "Карачаевский". Приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с "По личному составу" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " в связи с нарушением условий контракта. Считает, что не совершал дисциплинарного проступка и не нарушал условия контракта, а потому применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным и незаконным.

В окончательной редакции своих требований заявлением от 30 мая 2019 года истец просил суд:

1) признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КЧР от "дата", утверждённое "дата" в отношении Болатова А.С.;

2) признать незаконным приказ МВД по КЧР от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" в отношении Болатова А.С.;

3) признать незаконным приказ МВД по КЧР от "дата" N... л/с "По личному составу" в отношении Болатова А.С.; 4) восстановить его в должности "данные изъяты" МО МВД России "Карачаевский"; 5) взыскать с МО МВД России "Карачаевский" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 208 955 руб.

Ответчики (МВД по КЧР и МО МВД России "Карачаевский") предоставили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным и обоснованным, процедура применения к истцу этого взыскания была соблюдена. Факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены заключением проведённой в отношении истца служебной проверки.

Истец Болатов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции при вынесении решения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от "дата" поддержал свой иск, просил заявленные требования удовлетворить. Объяснил, что утром "дата" он заступил на дежурство в качестве ответственного, провёл в 8 часов развод-инструктаж нарядов, заступавших на дежурство. Среди сотрудников, с которыми был проведён развод-инструктаж, находился кинолог Л.С.Р. Никаких замечаний к Л.С.Р. не было, и он ( Л.С.Р.) заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов он проверял здание отдела, и там во дворе увидел Л.С.Р, с которым вновь провёл инструктаж. Л.С.Р. находился в здании ООП и шёл заниматься с собаками. Около 14 часов ему позвонили и сообщили, что в больницу доставлен человек с огнестрельным оружием. Выяснилось, что к этому ранению имеет отношение Л.С.Р. На его взгляд, в этот день он сделал всё возможное. В частности, в 10 часов он проверил несение службы нарядами. С 10 до 14 часов проверял другие наряды, о чём есть записи в журналах, которые хранятся в дежурной части. Сообщений о том, что кто-то покинул место службы, не поступало. В течение суток он должен был проверить наряды трижды - два раза в дневное время и 1 раз ночью. Его кабинет расположен в здании МО МВД России "Карачаевский" по адресу: "адрес". В этом же здании дежурят следственно-оперативные группы. Здание кинологической службы, в которой работал Л.С.Р, располагалось по адресу: "адрес". Столовой в отделе не было, и в обеденное время - с 13 до 14 часов сотрудники отдела с разрешения дежурного ехали на обед.

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель истца -Тлисова Э.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что истец не совершил незаконных действий или бездействия. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказах о наложении взыскания не указано, что именно совершил истец. Процедура увольнения истца была нарушена, поскольку до наложения взыскания у него не отобрали письменные объяснения. У истца были отобраны объяснения только в рамках служебной проверки. В день, когда произошло чрезвычайное происшествие, утром истец беседовал с Л.С.Р, проводил с ним инструктаж. Никакой вины истца в том, что из табельного оружия Л.С.Р. был смертельно ранен посторонний гражданин, нет.

Представитель ответчика (МВД по КЧР) - Лаказова Г.В. в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что сотрудник МО МВД России "Карачаевский" Л.С.Р. совершил проступок, в результате которого погиб человек. Этот проступок явился следствием неосуществления надлежащего контроля истца за следственно-оперативной группой, в состав которой входил Л.С.Р. Будучи ответственным, истец "дата" осуществлял выезд с проверками только в 9 часов 30 минут, в 12 часов 10 минут и в 12 часов 25 минут, и то в других службах. В кинологический центр, находящийся на удалении от здания ОМВД, истец в тот день не выезжал. Истец действительно проводил утренний инструктаж, тем не менее, в результате неосторожного обращения Л.С.Р. с оружием произошёл трагический случай, имевший тяжкие последствия. Истец отвечал за соблюдение служебной дисциплины всеми сотрудниками отдела и должен был выяснить в дежурной части, где обедает следственно-оперативная группа. Вина истца заключается в том, что он не проверил работу Л.С.Р. До увольнения объяснения у истца отбирались в рамках проведённой служебной проверки. С просьбой об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не обращался.

Представитель ответчика (МО МВД России "Карачаевский") - Байкулов Х.И. в суде просил истцу в иске отказать. Объяснил, что "дата" Л.С.Р. был в составе следственно-оперативной группы, которая должна была находиться в здании МОВД. Это здание Л.С.Р. мог покинуть только с разрешения дежурного, но он уехал на обед самовольно. Также указал, что расчёт утраченного заработка истцом произведён неправильно, так как из него не был исключён НДФЛ в размере 13 %.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила об отсутствии факта нарушения истцом условий служебного контракта, просила иск удовлетворить. Отметила, что утром "дата" был произведён развод, до личного состава отдела была доведена необходимая информация. В тот день до чрезвычайного происшествия истец проверял посты и наряды.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года исковые требования Болатова А.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от "дата", утверждённое "дата", в части касающейся содержащихся в нём выводов о нарушениях требований федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных актов и условий служебного контракта "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" Болатовым А.С, и в части, касающейся необходимости применения к Болатову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" в части, касающейся наложения на заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" Болатова А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от "дата" N... л/с "По личному составу" в части, касающейся расторжения контракта с "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" Болатовым А.С. и его увольнения из органов внутренних дел;

- восстановить Болатова А.С. в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский";

- взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" в пользу Болатова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 175 709 рублей 82 копейки;

- в остальной части (а именно в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказов Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в части, не касающейся Болатова А.С, и в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере, превышающем 175 709 рублей 82 копейки) Болатову А.С. в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" отказать.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одним из доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, решение изготовлено только 15 июля 2019 года, в то время как судебное разбирательство было завершено 20 июня 2019 года. Опровергая выводы суда, ссылается, что ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предусмотрено, что должно быть отражено в приказе об увольнении, при этом, в обжалуемом приказе указаны и расписаны все нарушения, допущенные истцом, установленные в рамках служебной проверки, а также в чем именно они выразились. Суд, делая вывод о том, что Болатов А.С. исполнил все свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, ссылается только на объяснение самого Болатова А.С. и А.Р.А, при этом, не указывая, какими еще материалами данный факт подтверждается. Обязанности Болатова А.С. как ответственного от руководства заключались не только в проведении развода-инструктажа. Согласно должностному регламенту Болатов А.С. несет ответственность за выполнение возложенных на подчиненный личный состав Отдела задач и функций, и всестороннее их обеспечение. Сам факт совершения подчиненным проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о том, что Болатов А.С. не исполнил должным образом свои служебные обязанности, как ответственный от руководства не организовал работу подчиненных сотрудников, заступивших в наряд, а также взаимодействие дежурной части с сотрудниками, состоящими в следственно-оперативной группе, которые, не поставив в известность ни Болатова А.С, ни начальника дежурной части, могут покинуть место несения службы. Судом не приняты во внимание п.3, 7-10, 19, 25, 62, 64 приложения N 1 к Инструкции ответственного от руководства МО МВД России "Карачаевский", утвержденной приказом МО МВД России "Карачаевский" от "дата" N...

Судом не дана оценка объяснениям начальника смены дежурной части А.Р.А, пояснившего, что "дата" инспектор-кинолог Л.С.Р. в течение дежурных суток не сообщал о необходимости отлучения на обед или же куда-либо вообще, при этом, проверял ли несение службы Л.С.Р. - Болатов А.С. ему не известно, каких-либо указаний на проверку работы инспектора-кинолога он не получал. Кроме того, Л.С.Р. покинул службу не в обеденное время, установленное инструкцией, как это указал суд, а около 12 часов дня, что подтверждается его объяснением от "дата", отобранным в рамках служебной проверки. В материалах дела имеются копии из книги постовой ведомости и бортового журнала, согласно которых можно сделать вывод о том, что Болатовым А.С. в период с 8.00 до 14.00 часов было осуществлено 3 проверки, иных записей о проведенных проверках, в том числе и сотрудников, заступивших в состав СОГ, не имеется. Противоречивые показания Болатова А.С. ставят под сомнение правдоподобность его проверки, кроме того, в своем объяснении от "дата" он таких пояснений не давал. По результатам служебной проверки руководителем органа внутренних дел было принято решение о наличии в действиях Болатова А.С. факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним контракта, тем самым, в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом, были также приняты во внимание имеющиеся у Болатова А.С. поощрения и отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, что отражено во вводной части служебной проверки.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ выводы суда вытекают из не установленных фактов, решение вынесено на основании не подтвержденных судом доказательствах; судом существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не создании, в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а также в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не отразил в своем решение мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своей апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Карачаевский" также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд в своем решении указывает на нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от "дата" N... Однако, служебной проверкой комиссионно по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Л.Е.А. от "дата", факты недобросовестного выполнения служебных обязанностей, нарушения требований приказа МВД России, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата", Должностного регламента (Должностной инструкции) "данные изъяты" МО МВД России "Карачаевский" Болатова А.С. нашли свое подтверждение. В приказе МВД по КЧР от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" указаны и расписаны все нарушения, допущенные истцом, установленные в рамках служебной проверки, а также в чем они выразились. Заключением служебной проверки установлен факт совершения Л.С.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который привел к смертельному исходу гражданского лица. Данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Болатова А.С. за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников. По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Болатова А.С. факта нарушения им служебной дисциплины и наличия по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым, определена соразмерность применяемого к Болатову А.С. дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Болатов А.С. с приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с был ознакомлен под роспись, а также получил в кадровом подразделении трудовую книжки, копию приказа об увольнении, обходной лист, военный билет, извещение в ОВК.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по КЧР и МО МВД России "Карачаевский" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении посчитал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Болатов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Болатова А.С. на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в должности заместителя начальника МО МВД России "Карачаевский".

Приказом МВД по КЧР N... л/с от "дата" Болатов А.С. уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с "дата".

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от "дата", проведенной МВД по КЧР комиссионно, по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Л.Е.А. от "дата", из которого следовало, что "дата" в 14 часов 53 минуты в дежурную часть МВД по КЧР поступило сообщение из дежурной части МО МВД России "Карачаевский" о том, что в РГБУЗ "Карачаевская ЦГРБ" с "данные изъяты" травмой доставлен гражданин К.А.Д, "дата"/р, проживающий по адресу: "адрес"

Выездом следственно-оперативной группы установлено, что К.А.Д. в больницу доставил младший инспектор-кинолог ЦКС МО МВД России "Карачаевский" старшина полиции Л.С.Р, со слов которого "дата", около 13 часов 50 минут, находясь на суточном дежурстве, в форменной одежде, имея при себе служебное табельное оружие, пистолет "данные изъяты", серии N.., "дата" выпуска, на служебной автомашине "данные изъяты", г/н N.., он возвращался на работу с обеденного перерыва. В ауле "данные изъяты" Л.С.Р. остановился и посадил в служебную автомашину проголосовавшего у автодороги ранее знакомого ему жителя аула "данные изъяты" - К.А.Д. В ходе следования по направлению в сторону "адрес", проезжая по аулу "данные изъяты", Л.С.Р. вышел из автомашины по нужде, оставив табельное оружие в автомашине. Подойдя через 10 минут к автомашине, Л.С.Р. увидел в руках К.А.Д. табельный пистолет и попытался забрать оружие у К.А.Д, однако последний стал оказывать сопротивление. В результате борьбы произошел случайный выстрел. От полученного огнестрельного ранения К.А.Д. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ "Карачаевская ЦГРБ".

По факту причинения огнестрельного ранения следственным отделом по городу Карачаевску СУ СК России по КЧР в отношении Л.С.Р. возбуждено уголовное дело N... по "данные изъяты" УК РФ.

В рамках служебной проверки, проведенной по данному факту установлено, что Л.С.Р. был допущен проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, указанные нарушения со стороны Л.С.Р. стали возможны, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии необходимых мер, направленных на укрепление дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, со стороны начальника дежурной смены дежурной части, начальника ЦКС МО МВД России "Карачаевский", помощника начальника МО МВД России "Карачаевский", исполнявшего обязанности начальника полиции МО МВД России "Карачаевский" ответственного от руководства МО МВД России "Карачаевский", в том числе и "данные изъяты" МО МВД России "Карачаевский" - подполковника внутренней службы - Болатова А.С.

Лицами, проводившими служебную проверку установлено, что заместителем начальника МО МВД России "Карачаевский" подполковником Болатовым А.С. были допущены нарушения требований:

подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, в части не обеспечения соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины;

пункта 3 раздела 1 пункта 7, 8 раздела 2 Инструкции ответственного от руководства МО МВД России "Карачаевский", утвержденного приказом МО МВД России "Карачаевский" от 30.11.2017 N255, выразившееся в не организации и отсуствии контроля за деятельностью всех служебных нарядов МО МВД России "Карачаевский", по вопросам обеспечения охраны общественной безопасности граждан на территории обслуживания, соблюдения дисциплины и законности, не осуществлении контроля за работой дежурной части, дежурных нарядов МО МВД России "Карачаевский", не осуществлении контроля за соблюдением сотрудниками Отдела дисциплины и законности, правил вежливого и внимательного обращения к гражданам;

подп.4.3 п.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от "дата", заключенного между министром внутренних дел по КЧР и Болатовым А.С, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

п.66 п.п.76.1, п76 раздела 3 Должностного регламента заместителя начальника МО МВД России "Карачаевский", выразившиеся в не обеспечении контроля за фактическим исполнением службами законов, приказов и распоряжений МВД России и МВД по КЧР, не обеспечении соблюдения подчиненными подразделениями законодательства РФ, служебной дисциплины.

На основании изложенного, принято решение наложить на Болатова А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта).

По результатам служебной проверки был издан приказ МВД по КЧР от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", которым Болатов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Увольнение истца произведено приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное выполнение служебных обязанностей истцом не допущено. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершал действий, свидетельствующих о нарушении контракта о прохождении службы в ОВД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел перечислены в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В свою очередь, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

В рассматриваемом случае при проведении служебной проверки ответчиком не осуществлена объективная оценка действий истца, предшествующих его увольнению.

Из материалов дела видно, что истец являлся заместителем начальника МО МВД России "Карачаевский".

В день совершения Л.С.Р. дисциплинарного проступка истец был ответственным от руководства.

Исходя из требований Инструкции ответственного от руководства, утвержденной приказом МО МВД России "Карачаевский" ответственный от руководства организует контроль за деятельностью всех служебных нарядов отдела в течение дежурных суток, соблюдением дисциплины и законности, принимает меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок. Основными задачами ответственного от руководства являются: оперативное решение вопросов служебной деятельности отдела, осуществление контроля за организацией работы дежурной части, дежурных нарядов комплексных сил, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, и сотрудников, задействованных в работе группы быстрого реагирования и следственно-оперативных групп, раскрытии преступления в течение дежурных суток; контроль за соблюдением сотрудниками отдела учетно-регистрационной дисциплины, служебной дисциплины и законности, мер личной безопасности, правил вежливого и внимательного отношения к гражданам.

Дежурство ответственного от руководства расписано в Инструкции следующим образом: прибытие в отдел к 07 часам 45 минутам; получение оружия и боеприпасов; ознакомление с оперативной обстановкой за прошедшие сутки; в 08 часов 00 минут организация участия в разводе-инструктаже заступающей следственно-оперативной группы; принятие участия в подготовке служебных нарядов к несению службы; совместно со старшим дежурной смены дежурной части проверка у сотрудников, входящих в состав наряда, соблюдения форменной одежды, наличия служебных удостоверений, личных жетонов, нагрудных знаков, наличие кобур закрытого типа с ремешками, оружия боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты, средств активной обороны и средств связи; совместно с лицом, проводящим инструктаж, провести развод и инструктаж нарядов, где проверить знание статей 20-24 Федерального закона "О полиции", устройства тактико-технических характеристик пистолета "данные изъяты" и автоматического оружия, а также суточного наряда.

Кроме того, Инструкцией на ответственного от руководства возложены обязанности по контролированию в течение дежурных суток порядка заряжания и разряжания оружия личным составом суточного наряда; выезды на места происшествия; проверки несения службы нарядами отдела, в том числе дежурной частью, следственно-оперативной группой, знание ими своих обязанностей, наличие оружия и боеприпасов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все обязанности ответственного от руководства истцом выполнялись. Болатов А.С. в 8 часов "дата" провел развод и инструктаж, на котором присутствовал и Л.С.Р. При этом была осуществлена проверка обмундирования сотрудников, вооружение, служебные удостоверения и внешний вид. Заступающим нарядам разъяснена необходимость соблюдения мер личной безопасности, вежливого обращения с гражданами, соблюдения законности, не уклонения от маршрутов патрулирования. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

В ходе дежурства, истец проверил пост, находящийся в здании ООП Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский", проверял несение службы экипажем ГБР и нарядом ДПС ОГИБДД.

Какого либо графика проверки дежурных нарядов, свидетельствующих о том, что истец обязан проводить контроль нарядов, в том числе и дежурных от кинологической службы, именно в определенное время, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что время проверки и необходимость проверки определяет сам ответственный от руководства исходя из объективной обстановки во время дежурства.

Около 14 часов, (т.е. задолго до окончания дежурства) на мобильный телефон истца поступил звонок начальника дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" о доставлении в РГБУЗ "Карачаевская ЦГРБ" с "данные изъяты" травмой К.А.Д.

В результате выезда в РГБУЗ "Карачаевская ЦГРБ" было установлено, что повреждения пострадавшему нанес Л.С.Р.

По мнению судебной коллегии, позиция ответчиков о наличии в действия истца нарушения условий контракта, а, следовательно и служебной дисциплины, по причине того, что Л.С.Р. совершен дисциплинарный проступок, является необоснованной.

Каких-либо предпосылок о возможности совершения Л.С.Р. дисциплинарного проступка в день дежурства и необходимости индивидуальной работы истца с данным подчиненным, его отстранения от дежурства, служебной проверкой не установлено и материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец в нарушение Инструкции ответственного от руководства и служебного контракта не выполнил каких-либо обязательных действий, материалы дела также не содержат.

Истец действительно не мог осуществлять контроль за каждым заступившим на дежурство индивидуально и предвидеть их поступки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку направлены на переоценку верных по сути выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений влекущих отмену решения судом не допущено, что влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по КЧР и Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: