Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Шабункину В.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Шабункину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерного общества "Газпромбанк" на заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Шабункину В.Н. и просило:

- взыскать с ответчика в его пользу по договору N... целевого жилищного займа от 25 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года денежные средства в размере 2 393 516,75 руб, в том числе: 2 217 051,81 руб. - сумма задолженности по договору целевого займа; 158 883,30 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% со дня, следующего за днем увольнения ответчика с военной службы - 9 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года; 17 581,64 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 1 января 2017 года по 26 января 2018 года; проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа); пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно (пп. "в" п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов);

- взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Шабункину В.Н, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 47,7 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 1 этаже, кадастровый N... ;

- установить начальную продажную цену по итогам судебно-оценочной экспертизы, продав с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа N.., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N... от 25 июля 2013 года, предоставленного АО "Газпромбанк" для приобретения в собственность квартиры по указанному выше адресу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 069 774,68 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Газпромбанк". Указанная квартира находится в залоге у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". Требования последнего удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк". Ипотека зарегистрирована 14 августа 2013 года за номером N... На основании сведений, полученных истцом именной накопительный счет Шабункина В.Н. закрыт 30 октября 2017 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) - 8 сентября 2017 года без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения Шабункина В.Н. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 20 ноября 2017 года направлен график возврата задолженности. 29 марта 2018 года ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени Шабункин В.Н. не осуществляет погашение задолженности по договору целевого жилищного займа. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика равна заявленной сумме. В связи со значительным промежутком времени, прошедшего с момента заключения ответчиком договора целевого жилищного займа (2013 год) до подачи иска, истец просил назначить судебную оценочную экспертизу.

На основании определения суда и соответствующего заявления АО "Газпромбанк" последнее вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Шабункину В.Н. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 067 866,75 руб, в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 1 864 935,01 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 166 352,59 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 2496,05 руб.; неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита - 17 255,12 руб.; неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 16 827,98 руб.; проценты по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 539,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 47,7 кв.м, установив начальную продажную цену по итогам судебно-оценочной экспертизы.

В обоснование своих требований указало, что между АО "Газпромбанк" и Шабункиным В.Н. 25 июля 2013 года заключен кредитный договор N... на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 112 000 руб. на срок по 31 марта 2030 года с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых. Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47,7 кв.м. Во исполнение п. 2.8. кредитного договора 20 августа 2013 года сумма кредита в размере 2 112 000 руб. была зачислена заемщику в безналичном порядке на открытый у кредитора текущий счет "Военная ипотека". В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека". Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. 14 августа 2013 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закону, запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года серии N.., а также выпиской из ЕГРП от 17 августа 2013 года. 16 августа 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N... от 25 июля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.п. 3.4.1.6 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту.

Банк направлял должнику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном погашении задолженности, которые заемщик не исполнил. По состоянию на 14 сентября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет требуемую в иске сумму. Банк является предшествующим залогодержателем, ФГКУ "Росвоенипотека" - последующим. Учитывая изложенное, АО "Газпромбанк" также правомочно требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и АО "Газпромбанк" удовлетворены частично; суд постановил:

- взыскать в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору N... целевого жилищного займа от 25 июля 2013 года с Шабункина В.Н. по состоянию на 26 июня 2018 года 2 393 516,75 руб, в том числе: 2 217 051,81 руб. - сумма задолженности по договору целевого займа; 158 883,30 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% со дня, следующего за днем увольнения ответчика с военной службы - 9 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года; 17581,64 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 1 января 2017 года по 26 января 2018 года.

- отказать во взыскании в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с Шабункина В.Н. процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно и пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день окончательного возврата займа включительно;

- взыскать в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР с Шабункина В.Н. госпошлину в размере 20 167,58 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден;

- взыскать в пользу АО "Газпромбанк" с Шабункина В.Н. задолженность по кредитному договору N... от 25 июля 2013 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 2 067 866,75 руб, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 864 935,01 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 166 352,59 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 2 496,05 руб.; неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, - 17 255,12 руб.; неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 16 827,98 руб.;

- отказать во взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Шабункина В.Н. процентов на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Шабункину В.Н, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровым (или условный) N.., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 970 400 руб. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк";

- взыскать в пользу АО "Газпромбанк" с Шабункина В.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 539,33 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Амурский Экспертный Центр" с Шабункина В.Н. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

На данное решение третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Шабункина В.Н. процентов по ставке 10,5 % годовых по дату полного погашения кредита и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Шабункина В.Н. проценты по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно. Вывод суда о том, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми не подтверждается ни нормами закона, ни судебной практикой, а наоборот противоречит им. Так, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено право требования одновременно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (для сумм, исчисляемых в процентном отношении). Таким образом, отсутствует необходимость определять твердую сумму процентов, подлежащих взысканию и предоставлять соответствующий расчет. На основании абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким событием в данном случае является фактический возврат кредита. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателя). Таким образом, проценты подлежат выплате по дату возврата суммы займа, возврат самой суммы займа и процентов обеспечивается залогом имущества. При исполнении же обжалуемого решения, проценты, начисляемые на сумму займа по дату фактического удовлетворения, не будут обеспечены залогом, а права истца будут нарушены. Судом нарушены ст.ст. 3, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 ГК РФ. Кроме того, отказ во взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда повлечет за собой необходимость повторного обращения кредитора в суд за взысканием процентов, не вошедших ко взысканию по первому решению суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и АО "Газпромбанк" задолженности по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно и пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день окончательного возврата займа включительно, сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Шабункина В.Н. процентов на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, суд исходил из того, что данные требования не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ, не являются исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами с 15 сентября 2018 года и на будущее время.

Задолженность по состоянию до 14 сентября 2018 года определена ко взысканию в оспариваемом судебном решении, но АО "Газпромбанк" в иске также просит взыскать проценты на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно по ставке 10,5 % годовых.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в оспариваемой части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Шабункина В.Н. процентов на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно по ставке 10,5 % годовых, обусловленной кредитным договором от 25 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании процентов на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования АО "Газпромбанк" к Шабункину В.Н. о взыскании процентов на сумму фактического остатка основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно удовлетворить.

Взыскать с Шабункина В.Н. в пользу АО "Газпромбанк" проценты по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно.

В остальной части заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: