Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2019 г. по делу N 33-684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лепшокова Н.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года по иску Теплякова А.Ю. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, возражения представителя истца - Кохова Р.Б, объяснения представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кипкеевой З.Р, объяснения представителя Управления Росреестра по КЧР - Хачирова М.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Стройград" - Дрогиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "Стройград" о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N... от "дата" к договору N... 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата";

- дополнительного соглашения N... от "дата" к договору N... 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата";

- дополнительного соглашения N... от "дата" к договору N... 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата".

Своё обращение мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО "Стройград" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, магазин площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата", свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Тепляков А.Ю. на основании вышеуказанного договора добросовестно приобрел имущество, без каких-либо зарегистрированных обременений. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра "дата". Впоследствии, истцу стало известно, что на приобретенное им имущество претендует АО "Россельхозбанк", которое пытается зарегистрировать указанные выше дополнительные соглашения, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград". После заключения "дата" указанных дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости), никаких обременений принадлежащего истцу имущества не возникло, поскольку они не прошли государственной регистрации. Желания на заключение договора залога истец не изъявлял, с акцептом о заключении каких-либо сделок к АО "Россельхозбанк", как собственник имущества, не обращался. Единственным путем недопущения нарушения его законных прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, является признание указанных соглашений незаконными и недействительными. Соглашения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград" от "дата", подлежащие регистрации, после осуществления таковой, создают угрозу нарушения конституционных прав истца.

Поскольку дополнительные соглашения не были зарегистрированы на момент приобретения истцом права собственности на спорное имущество, их регистрация возможна в силу закона, что повлечет наложение обременения на принадлежащее истцу имущество.

Истец Тепляков А.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлов Р.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кохов Р.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Тепляков А.Ю. является собственником спорного имущества, договора о его залоге он не заключал, свое имущество никому не закладывал. Полагает необходимым признать указанные соглашения недействительными по ст. 168 ГК РФ, так как данные сделки посягают на права третьих лиц, а именно - истца.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Кипкеева З.Р. представила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Теплякову А.Ю было известно о споре, так как еще в "дата" года он хотел приобрести данное имущество. Непредставление истцом документов по оплате по договору купли-продажи говорит о том, что сделка совершена лишь для вида. Тепляков А.Ю. не наделен правом на оспаривание данного договора. АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград" сняли обременение вместе по договору "дата". Всего у ООО "Стройград" было 2 кредита, один из которых выплачен и обременение снято. Полагал, что Тепляков А.Ю. о споре и об ограничениях знал.

Представитель ответчика ООО "Стройград" - Карабашев М.А. иск не признал, но просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР -Анапиев А.Я. просил иск удовлетворить. Пояснил, что всего заключено два договора ипотеки, по одному из которых ипотека погашена. Затем на государственную регистрацию были сданы дополнительные соглашения, регистрация которых была приостановлена по заявлению ООО "Стройград". В дальнейшем ООО "Стройград" обратилось с заявлением об отказе в регистрации дополнительных соглашений.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года исковые требования Теплякова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда АО "Россельхозбанк" просит его отменить и прекратить производство по делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые при его рассмотрении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что на момент заключения дополнительных соглашений от "дата" запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Стройград" в ЕГРП не была погашена. Банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя ООО "Стройград" права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель ООО "Стройград" являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию. При этом, Тепляков А.Ю. собственником заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на момент заключения дополнительных соглашении зарегистрировано не было. Вывод суда о том, что при заключении дополнительных соглашений нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является необоснованным. Суд не учел, что данные об обременении не были внесены не по вине АО "Россельхозбнк", а по вине Управления Росреестра по КЧР, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми установлена незаконность приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения и последующий отказ в ее осуществлении. Факт осведомленности/неосведомленности Теплякова А.Ю. не влияет на действительность дополнительных соглашений к договорам ипотеки, т.к. на момент их подписания ООО "Стройград" являлось законным собственником заложенного имущество, вправе было распоряжаться им, в том числе, передавать в залог. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройград" - единственным участником общества является Горлов Р.В.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" его акционерами, в том числе, являются Горлов Р.В. и Тепляков А.Ю. Изначально договоры ипотеки заключались с Горловым Р.В, а затем были переведены на ООО "Стройград". Горлов Р.В. (единственный участник ООО "Стройград" и первоначальный заемщик и залогодатель) и Тепляков А.Ю. (покупатель недвижимого имущества) связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи Тепляков А.Ю. знал о наличии в Управлении Росреестра по КЧР документов о регистрации залога в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитным обязательствам. Фактически, анализ положений договора купли-продажи от "дата" и совершаемых после его подписания действий, свидетельствует о том, что реальные взаимоотношения сторон были иными, нежели у продавца с покупателем в обычных условиях гражданского оборота. Единственная цель действий истца и ООО "Стройград" по купле-продаже спорных объектов - исключить возможность обращения на них взыскания. Суд, признавая сделки недействительными, сослался на ч. 3 ст. 166 ГК РФ, при этом, Тепляков А.Ю. не наделен правом на подачу иска, так как не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право на иск о признании сделок недействительными. Суд в нарушение ст. 22 ГПК РФ и документов, имеющихся в материалах дела, отказал в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по делу и не учел того, что спор носит экономический характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Теплякова А.Ю.

Представитель ООО "Стройград" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель Теплякова А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Росреестра по КЧР просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тепляков А.Ю. и Горлов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Стройград" и Тепляковым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, "адрес".

Имущество состоит из следующих объектов:

- "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", кадастровый N... ;

- Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером - N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

- Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером - N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины;

- Магазин площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер - N...

На момент заключения договора купли-продажи, право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата" серии N... ; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата"; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата"; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата".

Материалами дела подтверждается, что во время заключения договора купли-продажи и во время государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя каких-либо ограничений, обременений прав в отношении спорного имущества не зарегистрировано.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что АО "Россельхозбанк" пытается зарегистрировать дополнительное соглашение N... от "дата" к договору N... 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата"; дополнительное соглашение N... от "дата" к договору N... 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата"; дополнительное соглашение N... от "дата" к договору N... 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата".

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, у Теплякова А.Ю. возникло право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае оспариваемые дополнительные соглашения и их реализация (регистрация залога) влечет нарушение прав собственника - Теплякова А.Ю, который купил имущество не обремененное залогом и не изъявлял согласия на обременение приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у Тепялкова А.Ю. охраняемого законом права (интереса) при подаче настоящего искового заявления, подлежит отклонению.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено недобросовестное поведение Теплякова А.Ю. Довод апелляционной жалобы о том, что Тепляков А.Ю. должен был знать о том, что имущество имеет обременение не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Наоборот добросовестность поведения Теплякова А.Ю. подтверждается и доводами АО "Россельхозбанк" из которых следует, что до заключения договора купли-продажи от "дата" Тепляков А.Ю, "дата", изъявил желание приобрести недвижимое имущество у ООО "Стройград", но в связи с наличием обременения в отношении имущества на тот период времени, о чем УФРС по КЧР уведомило представителя Тепялкова А.Ю, сделка не была заключена.

Вины Теплякова А.Ю. в том, что регистрация залога была приостановлена, в регистрации залога было отказано, а АО "Россельхозбанк" в течение длительного времени с момента приостановления регистрации (с "дата") не обратилось в суд с оспариванием действий регистрационной службы, не имеется.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На момент заключения договора купли-продажи от "дата" Тепляков А.Ю. не имел перед АО "Россельхозбанк" обязательств, которые обеспечил залогом приобретенного имущества.

В силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Являясь собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору от "дата" Тепляков А.Ю.вправе сам решать вопрос о передаче или отказе в передаче недвижимого имущества в залог в счет обеспечения обязательств ООО "Стройград".

Защита прав добросовестного залогодержателя в данном случае неприменима, поскольку АО "Россельхозбанк" знало об отсутствии зарегистрированного обременения недвижимого имущества. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность АО "Россельхозбанк" имело возможность защитить свое право на возникновение обременения имущества. В свою очередь, на момент заключения договора от "дата", ООО "Стройград" имело право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не принимает, поскольку Тепляков А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку верных по своей сути выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: