Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-1329/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.

судей - Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 года по административному делу N2а-585/2019 по административному исковому заявлению Татенко С.А. к Прикубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя административного ответчика - Прикубаснкого районного отдела УФССП по КЧР Джанибекова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татенко С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прикубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФССП России по КЧР) и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД РФ по СК), в котором просила:

- признать незаконными действия Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР, выраженные в отказе в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 1000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении N3-036/16 от 23 ноября 2016 года, взысканных в рамках исполнительного производства N 7666/17090007 - ИП;

- признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, выразившиеся в отказе исключить из Федеральной базы "ФИС ГИБДД - М" данные об оплаченном ею штрафе по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 3000 руб.;

- обязать Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод) и выплатить ей излишне удержанную сумму штрафа в размере 1000 руб.;

- обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод) и исключить из Федеральной базы "ФИС ГИБДД -М" сведения о числящейся в отношении нее задолженности по постановлению мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского судебного района КЧР N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 2000 руб.;

- взыскать с административных ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 23 ноября 2016 года в отношении нее вынесено постановление N3-1036/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Частично она этот штраф в размере 1000 рублей оплатила в январе 2017 года. Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР в рамках исполнительного производства N7666/17090007-ИП, не уведомив ее, произвел с ее расчетного счета по платежному поручению N28490 от 27 марта 2017 года удержания полной суммы штрафа в размере 3000 руб, не учитывая, что ранее ею уже частично оплачен этот штраф. Вместе с тем, взысканный с нее штраф в базе данных ГИБДД числится как неуплаченный, что послужило причиной отказа банка в выдаче ей кредита. 19 марта 2019 года она обратилась с заявлением в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК с просьбой исключить из базы ее штраф, приложив все документы, подтверждающие оплату и копию постановления суда. 5 апреля 2019 года она получила ответ с объяснением, что согласно федеральной базе данных "ФИС ГИБДД-М" по постановлению о наложении административного штрафа N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 3000 руб. числится как частично оплаченный в размере 1000 руб.

Согласно платежному поручению N28490 от 27 марта 2017 года денежные средства, взысканные с нее в рамках исполнительного производства 7666/17/090007-ИП Прикубанским районным отделом УФССП по КЧР, на реквизиты Управления Федерального казначейства ГУ МВД России по СК не поступили, что повлекло отсутствие сведений об оплате в федеральных ресурсах ГИБДД. 23 мая 2019 года она обратилась в службу судебных приставов и 20 июня 2019 года получила ответ, в котором сообщалось, что денежные средства в размере 3000 руб. по платежному поручению N28490 были перечислены по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года и, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Считает, что действия ответчиков нарушают ее права, свободы и законные интересов, так как постановление суда по делу об административном правонарушении N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года ею исполнено в полном объеме. Денежные средства переведены по реквизитам, указанным в данном постановлении. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 4 июля 2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец Татенко С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом; в судебном заседании от 4 июля 2019 года поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков - Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР, УФССП по КЧР, ГУ МВД РФ по СК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД РФ по СК просил рассмотреть дело в свое отсутствие и полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Решением Прикубанского районного суда от 12 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично. Суд постановил:

- признать действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, выразившиеся в отказе исключить из Федеральной базы "ФИС ГИБДД - М" данные об оплаченном Татенко С.А. штрафе по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 3000 руб. - незаконными;

- возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав Татенко С.А. и исключению из Федеральной базы "ФИС ГИБДД-М" сведений о числящейся в отношении Татенко С.А. задолженности по оплате штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского судебного района КЧР N3-1036/16 от 23 ноября 2016 года по части 1 ст.20.25 КоАП РФ;

- взыскать в пользу Татенко С.А. с ГУ МВД России по СК в счет компенсации морального вреда 100 руб, а также уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 300 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части административного иска - отказать.

На данное решение суда ГУ МВД РФ по СК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Татенко С.А. в полном объеме, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно имеющейся в материалах квитанции от 25 января 2017 года (номер операции 6361331, идентификатор операции 552216) административный штраф оплачен в размере 1000 рублей, что не соответствует назначенному судьей наказанию. В ходе изучения платежного поручения N 28490 от 27 марта 2017 года установлено, что денежные средства перечислены согласно постановлению, но в нем отсутствует уникальный идентификатор начисления N.., то есть перечисленные денежные средства по факту не могли быть идентифицированы, присвоены к конкретному административному наказанию и отправлены в Государственную информационную систему о государственных муниципальных платежах "ГИС ГМП". Исходя из сведений ГИС ГМП, административный штраф в размере 3000 руб. был оплачен Татенко С.А. 25 января 2017 года частично в размере 1000 руб, сумма долга по постановлению N 3-1036/16 от 23 ноября 2016 составляет 2000 руб. ГУ МВД РФ по СК и Татенко С.А. сведения об оплате штрафа в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства N7666/17/09007-ИП в Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР предоставлять не должны, так как информация содержится в ГИС ГМП, доступ к которой имеется также и у ФССП России. Необходимую информацию о частичной уплате штрафа при возбуждении исполнительного производства Прикубанским районным отделом УФССП по КЧР также можно было установить посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Так, административный штраф в размере 3000 руб. был оплачен Татенко С.А. 25 января 2017 года частично в размере 1000 руб, а взыскание 3000 руб. Прикубанским районным отделом осуществлено 27 марта 2017 года по платежному поручению N28490, то есть позже даты добровольной оплаты в размере 1000 руб.

Требования судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР о предоставлении информации об оплате не были выполнены в установленный срок, что повлекло направление соответствующих материалов с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законом для принудительного взыскания денежных средств. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, перечислены на реквизиты подразделений Госавтоинспекции, не являющихся взыскателями административного штрафа в рамках рассматриваемого производства, несмотря на то, что имеют разные реквизиты и никак не относятся к реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского судебного района КЧР от 23 ноября 2016 года N3-1036/16. В настоящее время, какие-либо доказательства наличия виновных действий (бездействий) ГУ МВД РФ по СК отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Джанибеков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД по СК, пояснил, что в отделе отсутствует система межведомственного взаимодействия, в связи с чем, в ходе исполнения постановления суда о наложении административного наказания в виде штрафа со счета Татенко С.А. были удержаны не 2000 руб, а 3000 руб, как это указано в исполнительном документе. При этом ни должник, ни взыскатель не сообщили в отдел сведения о том, что 1000 руб. уже взыскана. При перечислении взысканной суммы в размере 3000 руб. в ГУ МВД России по СК им, как должностным лицом, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, не был указан УИН взыскателя. Однако, при поступлении денежных средств без УИН, взыскатель должен был выяснить - по какому документу они поступили в качестве исполнения, чего им сделано не было. По состоянию на сегодняшний день отдел не может возвратить 1000 руб. должнику, поскольку 3000 руб. перечислены в ГУ МВД РФ по СК.

Административный истец Татенко С.А. и представитель административного ответчика - ГУ МВД по СК, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение присутствовавшего участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Как следует из материалов дела, Татенко С.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Прикубанского судебного района, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.; в резолютивной части данного постановления указаны реквизиты, по которым должен был быть перечислен штраф: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН N.., КПП 63401001; БИК 040702001; ОКТМО 07718000; КБК 18811643000016000140; р/с 40101810300000010005; ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, УИН N... ; также разъяснено, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней и квитанция об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье, а в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

28 ноября 2016 года копия постановления направлена Татенко С.А, факт получения его она не отрицает.

25 января 2017 года она в счет уплаты штрафа внесла по указанным реквизитам 1000 руб, но сведения о частичной оплате штрафа мировому судье не представила.

Доказательства обратного не содержат ни материалы настоящего дела, ни материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом первой инстанции.

В связи с чем, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении направлено для принудительного исполнения в Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР.

3 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Джанибековым А.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N7666/17/09007-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента его получения; доказательств вручения данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

14 марта 2017 года этим же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 17 марта 2017 года со счета должника на депозитный счет Прикубанского отдела по платежному поручению N 12146 поступили 3000 руб.

В связи с чем, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Джанибекова А.А. от 22 марта 2017 года произведено распределение денежных средств по настоящему исполнительному производству и постановлено перечислить данные средства в счет погашения долга взыскателю - УФК по СК (ГУ МВД России по СК).

Из платежного поручения N 28490 от 27 марта 2017 года следует, что 3000 руб. переведены Прикубанским районным отделом на счет УФК по СК (УМВД России по г. Ставрополю СР ДПС ГИБДД) по следующим реквизитам: ИНН N.., КПП 263401001; БИК 040702001; ОКТМО 07718000; КБК 18811643000016000140; р/с 40101810300000010005; ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь; содержатся сведения о взыскании по исполнительному документу - постановлению от 23 ноября 2016 года N 3-1036/16; в графе назначение платежа указано - перечисление в бюджет штрафов ГИБДД МВД по г. Ставрополю: Татенко С.А, ее адрес места жительства и номер исполнительного производства - N7666/17/09007-ИП.

Сведения об УИН N... в платежном поручении отсутствуют.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Джанибекова А.А. от 22 марта 2017 года исполнительное производство N7666/17/09007-ИП окончено его фактическим исполнением.

Вместе с тем, в базе данных "ФИС ГИБДД - М", которую ведет ГУ МВД РФ по СК, до сих пор содержатся сведения о наличии за Татенко С.А. задолженности в размере 2000 руб. по уплате указанного выше административного штрафа, что нарушает (ограничивает) ее права, в том числе и на получение кредита в банке, поскольку по запросам банка после подачи ею соответствующей заявки, поступают сведения из органов ГИБДД о наличии задолженности по штрафу при фактическом отсутствии таковой.

Учитывая изложенное, она 19 марта 2019 года в досудебном порядке обратилась в ГУ МВД РФ по СК с заявлением об исключении из базы данных "ФИС ГИБДД - М" сведений о числящейся за ней задолженности по указанному штрафу и возврате излишне уплаченной суммы, на которое 5 апреля 2019 года получила ответ о том, что денежные средства в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27 марта 2017 года N28490, взысканные по и/п N7666/17/09007-ИП, перечислены на реквизиты Управления федерального казначейства ГУ МВД России по КЧР, но в связи с тем, что денежные средства по иным платежам (1184,77 руб. - по платежному поручению N20724 от 17 ноября 2016 года, 59,23 руб. - по платежному поручению N20728 от 17 ноября 2016 года, 1,37 руб. - по платежному поручению б/н от 12 октября 2017 года, 9,35 руб. - по платежному поручению б/н от 12 октября 2017 года, 8,63 руб. - по платежному поручению N20727 от 17 ноября 2016 года) перечислены Прикубанским районным отделом УФССП по КЧР на реквизиты других подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, это повлекло отсутствие сведений об оплате в федеральных ресурсах Государственной инспекции безопасности дорожного движения; ей рекомендовано обратиться в Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР для уточнения информации о выгрузке перечисленных по платежному поручению от 27 марта 2017 года N28490 3000 руб, а также с целью возврата 3000 руб. для последующего перечисления их по правильным реквизитам.

23 мая 2019 года Татенко С.А. обратилась в Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР с заявлением о возврате неправильно взысканных по платежному поручению от 27 марта 2017 года N28490 3000 руб, так как взыскание должно был быть произведено на реквизиты ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, а не Управление федерального казначейства ГУ МВД РФ по СК, на что ей направлен ответ от 14 июня 2019 года об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с перечислением их по данному платежному поручению по правильным реквизитам.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика - ГУ МВД РФ по СК, согласно автоматизированной базы данных "ФИС ГИБДД - М", сведения о состоянии административного штрафа по постановлению от 23 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 3000 руб. в отношении Татенко С.А. значатся как "частичная оплата", сумма долга - 2000 руб.; при этом, сведения об оплате лицом денежных средств в качестве штрафов через государственную информационную систему государственных и муниципальных платежей "ГИС ГМП" автоматически направляются в автоматизированную базу данных "ФИС ГИБДД -М"; иных сведений база не содержит, следовательно, оспариваемое незаконное бездействие у ГУ МВД России по СК отсутствует.

Административный истец, полагая, что судебный пристав - исполнитель необоснованно отказал в возврате излишне удержанной с нее суммы в размере 1000 руб, а орган ГИБДД незаконно отказывает в исключении из базы данных "ФИС ГИБДД - М" сведений о наличии у нее задолженности по оплате данного штрафа, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований к Прикубанскому районному отделу УФССП по КЧР, не усмотрел незаконности оспариваемых действий, поскольку судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, взыскал административный штраф в размере (3000 руб.), соответствующему представленному на исполнение исполнительному документу, и перечислил его по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи; при этом сведений о частичной уплате штрафа в службу судебных приставов от сторон исполнительного производства не поступало.

В указанной части судебное решение ни административным истцом, ни Прикубанским районным отделом не оспорено, а следовательно предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования административного истца к ГУ МВД по СК, суд указал, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по ведению базы "ФИС ГИБДД - М", предусматривающей, что в течение года с момента исполнения административного наказания доступ к сведениям об административном правонарушении в области дорожного движения в системе межведомственного электронного взаимодействия должен быть прекращен.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС)" утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в соответствии с п. 2 которой, "ФИС ГИБДД-М" эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В состав подсистем "ФИС ГИБДД-М" входит подсистема "Административные правонарушения", предназначенная для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения (п. 5.3 Инструкции).

Согласно п. 13 Инструкции в подсистеме "Административные правонарушения" содержатся сведения о:

- совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии);

- лицах, совершивших административные правонарушения (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, серия и номер водительского удостоверения (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, ОГРН, адрес юридического лица (юридический адрес).

В соответствии с п. 5.5 Инструкции в "ФИС ГИБДД-М" входит также подсистема "Получение и предоставление сведений", предназначенная для обеспечения взаимодействия "ФИС ГИБДД-М" с прикладными сервисами ИСОД МВД России, информационными системами МВД России, а также с информационными ресурсами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги и исполняющих государственные или муниципальные функции, а также организаций, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление таких услуг.

В соответствии с п. 24 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), информация об административном правонарушении в области дорожного движения размещается на Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента: возбуждения дела об административном правонарушении; передачи дела об административном правонарушении по подведомственности; поступления в подразделение Госавтоинспекции, осуществляющее исполнение государственной функции (подразделение ДПС), из суда, иного органа, уполномоченного рассматривать дело, постановления по делу об административном правонарушении; рассмотрения дела об административном правонарушении; получения решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении либо последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам; вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или получения сведений об этом из суда, иного органа, уполномоченного рассматривать дело; получения сведений об окончании исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 25 Административного регламента доступ к информации об административном правонарушении в области дорожного движения на Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия прекращается не позднее трех суток с момента, в том числе истечения года с момента окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, входящую в состав органов внутренних дел, к каковым относится и ГУ МВД РФ по СК, возложена обязанность по ведению автоматизированный базы данных "ФИС ГИБДД-М", взаимодействующей с другими информационными ресурсами, в которую подлежат включению как сведения о привлечении лица к административной ответственности, так и сведения об исполнении административного наказания, а по истечении года после этого события - доступ к информации об административном правонарушении в области дорожного движения в указанных информационных ресурсах должен быть прекращен, что согласуется со ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ГУ МВД РФ по СК, будучи осведомленным о факте исполнения Татенко С.А. административного наказания в виде штрафа с 27 марта 2017 года, то есть с момента перечисления службой судебных приставов 3000 руб. по платежному поручению от 27 марта 2017 года N28490 на реквизиты, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года N3-1036/16, по состоянию на дату подачи иска (21 июня 2019 года) не исключила из Федеральной базы "ФИС ГИБДД - М" сведения о задолженности по оплате указанного штрафа.

Указанное бездействие и письменный отказ в исключении указанных сведений, заявленный административному истцу по ее досудебному обращению, не отвечают требованиям законности, поскольку противоречат указанным выше положениям закона и подзаконным актам, а также нарушают права административного истца, в том числе на получение кредита.

Более того, нахождение в Федеральной базе "ФИС ГИБДД - М" сведений о штрафе как неоплаченном, тогда как он оплачен в марте 2017 года, влечет для Татенко С.А. при получении сведений из этой базы иными лицами (кредитными организациями, правоохранительными органами и т.п.) недостоверной негативной информации о том, что она до сих пор считается подвергнутой административному наказанию.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сведения о данном штрафе числятся в Федеральной базе "ФИС ГИБДД - М" как частично оплаченные вследствие невыполнения службой судебных приставов требований о необходимости указания в платежном поручении от 27 марта 2017 года N28490 УИН N.., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку все иные реквизиты, отраженные в нем позволяют идентифицировать данный платеж как оплату штрафа Татенко С.А. по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года N3-1036/16 в рамках исполнительного производства N7666/17/09007-ИП.

Более того, ненадлежащее взаимодействие органов государственной власти (ССП и взыскателя) в рамках исполнения исполнительного документа не должно нарушать прав гражданина - должника, обязанность по уплате штрафа в рамках исполнительного производства которого считается оконченной с момента поступления денежных средств со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку при поступлении в рамках ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" (обращение взыскания на денежные средства должника) соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателя в соответствии с нормами статей 110 и 111 указанного Закона.

Данная правовая позиция также отражена в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Обстоятельства, связанные с тем, что из платежного документа не следовала информация об УИН, а также с невозможностью идентифицировать платеж и присвоить его к конкретному административному наказанию, на которые ссылается в жалобе ее податель, не должны нарушать права истца, поскольку платежный документ оформлен не им и эти вопросы подлежали разрешению не им; взыскатель же не был лишен возможности разрешить данные вопросы в рамках взаимодействия со службой судебных приставов, в том числе путем оспаривания действий (бездействий) ее должностных лиц в случае невозможности идентификации платежа при получении сведений о нем.

Более того, данные спорные вопросы могли быть разрешены взыскателем не только в рамках исполнительного производства, но и после обращения Татенко С.А. с досудебным заявлением об исключении из базы данных ФИС ГИБДД - М сведений о задолженности по указанному штрафу.

С учетом изложенного, суд правомерно признал данный отказ незаконным, возложил на ГУ МВД России по СК обязанность исключить оспариваемые сведения и взыскал с нарушителя прав истца компенсацию морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: