Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-4132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С, Обуховой С.Г,

при секретаре Кругловой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Будяковой Ксении Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Будяковой Ксении Олеговны к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, истца Будякову К.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будякова К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что является собственником квартиры "адрес" 09.03.2019 произошло затопление квартиры истца талыми водами с крыши МКД. Залив квартиры произошел в результате потайки снега. Поскольку крыша дома N не отремонтирована, в квартире истца с потолка капала вода на протяжении 2-3 недель. 27.03.2019 истцом было написано заявление в Управляющую компанию об устранении протечки кровли, в чем истцу было отказано. В квартире началось обсыпание бетонной плиты, что делает проживание в квартире небезопасным. В настоящее время ввиду проливных дождей потолок и стена мокнут, в комнате постоянная сырость, происходит обсыпание штукатурки, из потолочного шва вываливается цемент. На сегодняшний день управляющая компания никакого акта истцу не представила, место протечки крыши не отремонтировано. Таким образом, ООО "УК Ленинского района" не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, что нарушает права истца как потребителя жилищных услуг. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Будякова К.О, в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не полностью выявлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Указала, что управляющая компания должна нести ответственность за содержание и ремонт жилого дома, наличие вины управляющей компании в протечке кровли установлено. Основания для освобождения истца от имущественной ответственности отсутствуют. Указала, что взыскивать сумму восстановительных работ нет необходимости, так как квартира истца находится в стадии ремонта, суть исковых требований заключается в бездействии управляющей компании. Просит вызвать в суд свидетелей, также указала о предоставлении в суд апелляционной инстанции заключения из банка о залоговом имуществе, так как спорная квартира приобретена на средства кредитования.

В отзыве ООО "Управляющая компания Ленинского района" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Будякова К.О. с 11.03.2019 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 22.09.2017 N, заключенного управляющей компанией с администрацией г. Кирова.

Как следует из пункта 1.1 Договора, Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении 3, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах.

Из пояснений истца следует, что 09.03.2019 произошло затопление квартиры истца. При этом заявление от истца в управляющую компанию поступило только 27.03.2019, ответ ответчика о полной очистке кровли и проведении ремонтных работ, при их необходимости, во 2 и 3 кварталах 2019 года, направлен истцу 02.04.2019.

Из актов осмотра жилого помещении комиссией ООО "УК Ленинского района" от 07.06.2019, от 29.07.2019 не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке разводов, нарушения целостности шпаклевочного слоя, нарушения целостности штукатурного слоя на потолке у стояка отопления, характер и действительную причину их возникновения, также актом осмотра от 29.07.2019 г. установлено, что при обследовании кровли, трещин и пробоин на шиферном покрытии над квартирой N не выявлено.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, отказал в их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований и в апелляционной жалобе истец указывает, что именно бездействием ответчика причинен моральный вред. В то же время допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда со стороны ответчика и его размер.

Из актов осмотра жилого помещении комиссией ООО "УК Ленинского района" от 07.06.2019, от 29.07.2019 не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке разводов, нарушения целостности шпаклевочного слоя, нарушения целостности штукатурного слоя на потолке у стояка отопления, характер и действительную причину их возникновения, актом осмотра от 29.07.2019 установлено, что при обследовании кровли, трещин и пробоин на шиферном покрытии над квартирой N не выявлено.

Суд правильно пришел к выводу, что доказательства намокания потолка и обсыпание штукатурного слоя произошло вследствие наличия нарушения целостности крыши дома, не представлены. В дело не представлено экспертное заключение, из которого бы следовал вывод о ненадлежащем состоянии кровли дома с установлением причинной связи намокания потолка в квартире истца в связи с данным обстоятельством. Имеющиеся в материалах дела акты не являются достаточными доказательствами для установления причинно-следственной связи.

Сведений о невыполнении работ управляющей компании по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в материалах дела не имеется. Управляющая компания не отказывается от полной очистки кровли и проведении ремонтных работ, при их необходимости, во 2 и 3 кварталах 2019 года. Суждения истца о том, что проживание в квартире без срочных ремонтных воздействий со стороны управляющей компании является небезопасным, голословны и не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении по делу свидетелей и предоставлении заключения эксперта по техническому состоянию залогового имущества отказано, поскольку истец не предоставил доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену верного по существу решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: