Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-4174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С, Обуховой С.Г,

при секретаре Кругловой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Попеновой Евгении Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Чашниковой Веры Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Попеновой Евгении Михайловны в пользу Чашниковой Веры Борисовны возмещение материального ущерба в размере 144343, 28 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 087 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, ответчика Попеновау Е.М. и ее представителя Шутову Н.А, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Чашниковой В.Б. по доверенности Кириллова А.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашникова В.Б. обратилсь в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N 15.03.2018 в 16 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N под управлением Чашникова С.А. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Попеновой Е.М. Виновником ДТП признана водитель Попенова Е.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. С наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией транспортное средство истца осмотрено, установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" составило 84700 руб. Однако размер данного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в ДТП материального ущерба. Разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, составляет 198386 руб. (283086 руб. - 84700 руб.). Общая стоимость материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг эксперта составляет 203386 руб. (198386 руб. + 5000 руб.). Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 144 343, 28 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб, судебные издержки в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Попенова Е.М, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить сумму материального ущерба. Суд не учел, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений, кроме того, уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства.

В возражении представитель Чашниковой В.Б. - Кириллов А.Ю. просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2018 в 16 час. 15 мин. в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств - марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Чашникова С.А, принадлежащей на праве собственности Чашниковой В.Б. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Попеновой Е.М.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Попенова Е.М.

В результате столкновения автомобиль истца получил следующие механические повреждения - крышка багажника с эмблемой, повторитель стоп-сигнал, правый фонарь, задний бампер с накладками, задний государственный регистрационный знак с рамкой.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Попеновой Е.М. застрахован в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Чашниковой В.Б. - в СПАО "Ингосстрах".

16.03.2018 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией транспортное средство истца осмотрено, 02.04.2018 произведена страховая выплата в размере 67000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.07.2018, вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чашниковой В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 17700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" составил 84700 руб.

Истец не согласился с взысканным размером страхового возмещения в связи с чем обратился с требованиями о возмещении ущерба с виновного в ДТП, предоставив независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет 283 068 руб, за проведение экспертизы оплачено 5000 руб.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения ФИО13 N от 16.05.2019 установлено, что размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, имевшего место 15.03.2018 без учета износа транспортного средства марки Мазла 6, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДТП, по ценам Волго-Вятского региона составляет 229043, 28 руб. Размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, имевшего место 15.03.2018 с учетом износа данного транспортного средства составляет 131301, 17 руб.

Суд, разрешая спор, признав судебное экспертное заключение законным, обоснованным, верным, положил его в основу решения, учтя возмещение истцу страховой выплаты в сумме 84700 руб, определилразмер убытков 144343,28 руб. (229043, 28 руб.- 84700 руб.).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки предоставленных доказательств не усматривает.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения иной суммы ущерба по спорному ДТП не имеется.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы определено, что исправление повреждений спорного транспортного средства возможно путем ремонтных воздействий, в таблице N 2 (л.д. 110) прописан перечень видов работ: детали, подлежащие замене, а также ремонту, окраска полная и частичная окраска. В таблице N 3 указана стоимость запасных частей, при этом цены определены на дату ДТП (15.03.2018 г.) (л.д. 110, 113). Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил доказательств с очевидностью подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений спорного транспортного средства.

Суд верно взыскал стоимость запасных частей без учета износа, исходя из рыночных цен, так как исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", следует, что потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП. При этом применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем в случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда. При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: