Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2019 г. по делу N 12-518/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. N 5-311/2019,

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. ФИО9 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ИП Корчемаха Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда изменить, назначать наказание в виде штрафа в рамках санкции указанной статьи.

Жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство Корчемаха Н.В. об отложении рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, протоколы замеров шума от 02.09.2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств факта нарушения и вины индивидуального предпринимателя, поскольку данные замеры получены с нарушением порядка регламентирующим данное процессуальное действие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Корчемаха Н.В. - Субботину Е.И, представителя Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Синяговского С.С, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела, усматривается, что основанием для привлечения ИП Корчемаха Н.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению органа государственного контроля (надзора) - Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 22 августа 2019 г, в отношении ИП Корчемаха Н.В, осуществляющей деятельность на автомойке/самомойке по адресу: "данные изъяты" были выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п. п. 2.1 и 3.1, а именно: отсутствие проекта санитарно-защитной зоны предприятия, не определены границы и размер ориентировочной санитарно-защитной зоны согласно проекта; по п. 3.12 - не проведены расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, с оценкой риска здоровья населению; нарушение Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 - вокруг производства, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека не организована санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, являющейся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

По результатам проверки должностным лицом главным специалистом-экспертом территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Плескач Н.А. 05 сентября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Корчемаха Н.В. (л.д.62-64).

Привлекая Корчемаха Н.В. к административной ответственности, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к выводу о наличии в действиях ИП Корчемаха Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении N217 от 05 сентября 2019 г. составлен в отсутствии ИП Корчемаха Н.В. (л.д.62-64).

В материалах дела имеется определение о вызове ИП Корчемаха Н.В. для рассмотрения материалов по итогам проведенной проверки автомойки/самомойки в территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю на 05.09.2019 года, которое, как усматривается, получено защитником Корчемаха Натальи Вячеславовны - Корчемаха Сергеем Алексеевичем (л.д.60).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении самой Корчемаха Н.В. на составление протокола об административном правонарушении, материалы дела вообще не содержат.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) Корчемаха Н.В, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлены.

Протокол же является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты - право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Также, как усматривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.09.2019 года, Корчемаха Н.В. заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, полученное Керченским городским судом Республики Крым 23.09.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 77).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем, указанное ходатайство Корчемаха Н.В. судьей Керченского городского суда процессуально разрешено не было, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует.

Пояснения же Корчемаха Н.В, с учетом непризнания ею вины, могли быть существенными, повлиять на всесторонность, полноту, объективность выяснения обстоятельств настоящего дела, на законность и обоснованность вынесенного по нему постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В основу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Корчемаха Н.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, судом первой инстанции положены экспертные заключения и протоколы измерения шума, исследования воздуха.

При этом, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, отбор проб воздуха и измерения шума осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых либо применения видеозаписи.

При этом, в нарушение изложенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка процедуры отбора проб и составленного по ее результатам документа не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении судьи.

Следовательно, при принятии постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Корчемаха Н.В. объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 указанного Кодекса, из представленных доказательств, с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. N 5-311/2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Корчемаха Н.В. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО13 ФИО12 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. N 5-311/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. N 5-311/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Корчемаха Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"