Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 г. по делу N 21-847/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. N 12-95/2019,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 11.12.2018 года N Клейменов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано Клейменовым В.В. в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Клейменова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 11.12.2018 года, жалоба Клейменова В.В. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение мотивировано тем, что Клейменов В.В. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не указал.

Не согласившись с вышеуказанным определением Ленинского районного суда, Клейменов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления должностного лица от 11.12.2018 года им была получена от работника почты только 12.01.2019 года.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 11.12.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580130140821, получено Клейменовым В.В. 18.12.2018 года (л.д. 28, 46).

Жалоба же Клейменовым В.В. была подана в Керченский городской суд Республики Крым только 16.01.2019 года, то есть за пределами установленного законном срока на обжалование (л.д.6). Определением Керченского городского суда Республики Крым 18.01.2019 года жалоба Клейменова В.В. была направлена в Ленинский районный суд Республики Крым по подведомственности.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г, отказывая Клейменову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 11.12.2018 года, суд пришел к правильному выводу, о том, что Клейменовым В.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Клейменовым В.В. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Клейменов В.В, в частности о вручении ему постановления об административном правонарушении от 11.12.2018 года работником почты Рыбак Е.А. фактически - 12.01.2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат официальным данным предоставленным Почтой России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580130140821 (л.д. 46).

Сведений о действительно уважительных причинах пропуска срока обжалования Клейменовым В.В. не приведены и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. N 12-95/2019 - оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. N 12-95/2019 - без изменения.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"