Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 г. по делу N 21-859/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Санаторий "Дюльбер" Ивановой И.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года N12-316/2019,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Григорян Т.В. "данные изъяты" от 02 августа 2019 года АО "Санаторий "Дюльбер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление должностного лица от 02 августа 2019 года обжаловано управляющим АО "Санаторий "Дюльбер" Ждановым Е.С. в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года постановление должностного лица от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба управляющего АО "Санаторий "Дюльбер" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник АО "Санаторий "Дюльбер" действующая по доверенности от 24.07.2019 года Иванова И.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление должностного лица от 02.08.2019 года и решение суда от 05 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, без учета того, что АО "Санаторий Дюльбер" не осуществляет сброс отходов на почву, как и не осуществляет их накопление и размещение. В действиях общества отсутствует сам факт ненадлежащего исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с отходами.

Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом управления экологического надзора, отборы проб почвы производились с грубым нарушением действующего законодательства, в связи, с чем результаты исследований являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников АО "Санаторий "Дюльбер" Иванову И.Ю. и Титову В.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы (насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п.), уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта на нижней станции канатной дороги "данные изъяты" на территории санатория "данные изъяты" по адресу "адрес"

По результатам проведенной проверки, 03.06.2019 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Григорян Т.В. составлена справка о соблюдении требований природоохранного законодательства на нижней станции канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри".

Впоследствии, вышеуказанным должностным лицом 01 августа 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "Санаторий "Дюльбер" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, поводом к составлению протокола явился факт несанкционированного размещения отходов на открытом грунте на территории санатория "данные изъяты" по адресу "адрес", с правой стороны от пожарного въезда, в районе котельной, фрагментарное засорение территории отходами производства и потребления (отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, отходы тары стеклянной незагрязнённой, тара картонная), общей площадью "данные изъяты"

Однако, постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Григорян Т.В. от 02 августа 2019 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность АО "Санаторий "Дюльбер" доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Однако такие выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Делая вывод о том, что именно АО "Санаторий "Дюльбер" нарушило вышеуказанные требования природоохранного законодательства, суд первой инстанции основывался в частности на протоколе взятии проб и образцов от 03.07.2019 года N; протоколе об административном правонарушении от 01.08.2019 года N и на протоколах измерений проб почв, имеющихся в деле об административном правонарушении N.

Вместе с тем, не могут быть признаны доказательством виновности АО "Санаторий "Дюльбер" указанные в решении суда от 05.09.2019 г. исследования отборов проб почвы, протоколы измерений N, N от 22.07.2019 года, согласно которым обнаружено превышение нефтепродуктов в 22,8 раза (в единичном случае), исходя из следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых либо применения видеозаписи, во всяком случае, материалы дела N, послужившие основанием для привлечения АО "Санаторий "Дюльбер" к административной ответственности, таких сведений не содержит.

При этом, в нарушение изложенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка процедуры отбора проб и составленного по ее результатам документа не нашла своего отражения в оспариваемом решении судьи.

Оставлено без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что назначенная должностным лицом экспертиза, которая была поручена Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических изменений", так и не была проведена.

Таким образом установить причинно-следственную связь выявленного загрязнения почвы нефтепродуктами (в единичном случае), в результате действий либо бездействий АО "Санаторий "Дюльбер", которое не осуществляет сброс отходов на почву, как и не осуществляет их накопление и размещение, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.6 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года N подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении АО "Санаторий "Дюльбер" - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы относительно отмены определения городского суда от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу защитника АО "Санаторий "Дюльбер" Ивановой И.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года N и постановление должностного лица от 02 августа 2019 года - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года N 12-316/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО "Санаторий "Дюльбер"- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"