Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. по делу N 21-861/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N 12-441/2018,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 02.10.2018г. N797АД-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N797АД-18, жалоба Сохина И.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 02.10.2018 года - без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Сохин И.В... подал жалобу в Верховный Суд Республик Крым, в которой просит отменить постановление должностного лица от 02.10.2018 года и решение суда от 26.12.2018 года.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку в заявке на участие в электронном аукционе не было указания на товарный знак и фирменное наименование товара, аукционная комиссия, членом которой на тот момент являлся Сохин И.В, правомерно отклонила поданную заявку.

Проверив доводы жалобы, заслушав Сохина И.В, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 02.10.2018г. N797АД-18 аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала в участии в Аукционе участнику порядковый номер заявки "8" (Заявитель), тем самым нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Анализ объективной стороны вмененного Сохину И.В. административного правонарушения свидетельствует, что оно совершено в форме действия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности организации, членом которой является Сохин И.В.: "адрес".

Указанный адрес места совершения административного правонарушения определенный, в том числе, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" Сохина И.В. было рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N 12-441/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции кроме прочего, необходимо проверить обстоятельства надлежащего уведомления (неуведомления) Сохина И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Сохина И.В. так как они подлежат обсуждению судьей Ялтинского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 02.10.2018г. N797АД-18 и решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N 12-441/2018 - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу N 12-441/2018 в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"