Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. по делу N 21-867/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля. надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Доценко Р.С. о восстановлении срока обжалования решения Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N 12-294/2019 в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 28.06.2019 года N Акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" данное постановление обжаловало в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. N 12-294/2019 жалоба Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" удовлетворена, указанное постановление должностного лица от 28.06.2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Доценко Р.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Керченского городского суда республики Крым от 06.08.2019 года отменить, постановление должностного лица от 28.06.2019 года оставить без изменения. Также, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда от 06 августа 2019 года, в связи с пропуском такого срока по уважительной причине.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив изложенные в ней доводы, заслушав пояснения представителя Азово-Черноморского территориального управления Абкадырова Р.Т, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение городского суда, заявитель указывает на то, что первый раз она была подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года была возвращена, поскольку лицо подавшее жалобу не входит в круг лиц, которые согласно ст. 30.9 КоАП РФ, обладают правом на обжалование указанного решения суда.

Сам же Доценко Р.С. находился в очередном отпуске.

По мнению заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года.

Однако, с указанными доводами Доценко Р.С. согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия решения Керченского городского суда от 06 августа 2019 года по делу N 12-294/2019 в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" была получена Керченской инспекцией Крымского отделения Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - 19.08.2019 года вх. N 19-9/692 (л.д.177).

Усматривается, что первоначально жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года была подана врио. зам. начальника Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Абкадыровым Р.Т. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года была возвращена, поскольку лицо подавшее жалобу не входит в круг лиц, которые согласно ст. 30.9 КоАП РФ, обладают правом на обжалование указанного решения суда.

Повторно жалоба на решение Керченского городского суда от 06 августа 2019 года подана уполномоченным на то лицом заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. 17.09.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Керченского городского суда (л.д.171).

По мнению суда апелляционной инстанции, первоначальная подача жалобы на решение суда от 06 августа 2019 года не уполномоченным на то лицом, а также нахождение Доценко Р.С. в очередном отпуске, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы на указанное выше решение суда.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, отсутствуют, поскольку действительно объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

При этом следует отметить, что заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Доценко Р.С. о восстановлении срока обжалования решения Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N 12-294/2019 - отказать.

Поданную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N 12-294/2019 - возвратить заявителю, административное дело направить в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья

"данные изъяты"

Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"