Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. по делу N 21-870/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Пархомчука С.А. от июля 2019 года N Пожидаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица обжаловано Пожидаевым С.А. в судебном порядке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пожидаева С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора от июля 2019 года, в связи с пропуском такого срока без уважительных причин, сама жалоба Пожидаева С.А. оставлена без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что Пожидаев С.А. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не указал.

Не согласившись с вышеуказанным определением Симферопольского районного суда, Пожидаев С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.09 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку постановление должностного лица не содержит разъяснение права на его обжалование.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Пожидаева С.А, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от июля 2019 года получено Пожидаевым С.А. 09 июля 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении должностного лица.

Жалоба же Пожидаевым С.А. на постановление инспектора от июля 2019 года подана в Симферопольский районный суд Республики Крым только 07 августа 2019 года (л.д.22).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым 04 сентября 2019 года, отказывая Пожидаеву С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования на обжалование постановления должностного лица от июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Пожидаевым С.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Пожидаевым С.А. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Пожидаев С.А. в частности на то, что постановление должностного лица не содержит разъяснение права на его обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам текст оспариваемого постановления должностного лица свидетельствует об обратном.

Сведений о действительно уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица, Пожидаевым С.А. не приведены и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019 - оставить без удовлетворения.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019 - изменить.

Резолютивную часть определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

"Жалобу Пожидаева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Пархомчука С.А. от июля 2019 года N - возвратить заявителю".

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. N 12-261/2019 оставить без изменения.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"