Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. по делу N 21-879/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигута Александра Николаевича на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сигуты Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО4 от 19 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, Сигута А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Сигута А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

Сигута А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Сигута А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 19 июля 2019 года, в 11 часов 00 минут, на 6 км + 600 м автодороги Черноморское-Евпатория Республики Крым, Сигута А.Н, управляя автомобилем Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортного средства Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что вина Сигута А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Между тем выводы судьи районного суда о доказанности вины Сигута А.Н. в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку сделаны без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Признавая Сигута А.Н. виновным по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении по делу указало, что Сигута А.Н, управляя автомобилем Ниссан, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения транспортному средству Мерседес Бенс, чем нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами должностного лица административного органа согласился.

Однако наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания на тот факт, что Сигута А.Н. перед осуществлением поворота налево не был подан сигнал левого поворота, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление и придя к выводу о наличии в действиях Сигута А.Н. состава административного правонарушения, судья районного суда в решении сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые счел достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Приведенные в решении доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают тот факт, что Сигута А.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в неподаче сигнала указателем левого поворота, а также в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал опасность для движения каким-либо транспортным средствам.

Так, Сигута А.Н. последовательно заявлял, что перед осуществлением поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении и имевших преимущественное право проезда, после чего начал движение, при этом ФИО5, двигавшийся в попутном с ним направлении и осуществлявший обгон его автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные доводы Сигута А.Н. при разрешении жалобы не были опровергнуты, при этом ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает того факта, что Сигута А.Н. не были соблюдены требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, судьёй районного суда не было учтено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым от 23 июля 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило нарушение пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в осуществлении обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем была создана помеха автомобилю Ниссан, гос. рег. знак N, под управлением Сигута А.Н, что и привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные доказательства прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Сигута А.Н. в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений Сигута А.Н, данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2019 года, следует, что перед началом поворота налево он заблаговременно включил левый указатель поворота.

Из пояснений ФИО5, также данных им непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2019 года, не следует, что Сигута А.Н. при осуществлении поворота налево не был включен левый указатель поворота.

Несмотря на данные объяснения протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен не был, следовательно, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Судья районного суда также не принял во внимание то обстоятельство, что Сигута А.Н. фактически оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его письменное объяснение, между тем, инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи районного суда по жалобе на постановление нельзя признать законными и обоснованными, а вину Сигута А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Сигута А.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сигута Александра Николаевича удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО4 от 19 июля 2019 года N, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сигута Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова