Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 г. по делу N 21-938/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., изучив жалобу Макарова Михаила Викторовича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи ФИО3 от 29 апреля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года, Макаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Макаров М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о возвращении подавшему её лицу, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

Из жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Крым, следует, что она не содержит в себе подписи заявителя, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года получена Макаровым М.В. 19 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32), следовательно, срок обжалования указанного решения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 29 августа 2019 года.

Однако жалоба Макаровым М.В. на решение судьи городского суда, адресованная в Верховный Суд Республики Крым, была направлена почтовой связью в Керченский городской суд Республики Крым 10 октября 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.42), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

С учетом изложенного, жалоба на решение судьи городского суда подана Макаровым М.В. за пределами срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения Макаровым М.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба на решение судьи городского суда подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Макарова Михаила Викторовича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича возвратить заявителю.

Судья О.А. Шидакова