Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-10037/2019

Председательствующий суда первой инстанции

Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю, при секретаре Медвидь А.И, в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Милицыной Эммы Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Милицыной Эммы Алексеевны к Бортному Александру Александровичу, Бортной Ольге Николаевне, Бортной Виктории Александровне, Бортному Владимиру Александровичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи доли квартиры, произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 года Милицына Э.А. обратилась в суд с иском к Бортному А.А, Бортной О.Н, Бортной В.А, Бортному В.А, в котором просила зарегистрировать договор купли-продажи ? квартиры от 25.10.2012 года, заключенный между сторонами, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес"л. "адрес" "адрес"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2019 года исковое заявление возвращено Милицыной Э.А. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Милицына Э.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Указывает на то, что определение об оставлении ее иска без движения от 27.06.2019 года было получено ею только 01.07.2019 года, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2019 года иск Милицыной Э.А. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 26.06.2019 года.

Возвращая исковое заявление Милицыной Э.А, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 17.05.2019 года, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

С данным выводом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено судом Милицыной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месяца со дня вынесения определения. Также, судом установлено, что почтовый индекс в графе получателя значится как 297233, который принадлежит почтовому отделению "адрес", Республики Крым, в то время, как истец проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ конверт с определением суда был перенаправлен на верный адрес и 01.07.2019 года получен Милицыной Э.А.

Таким образом, судом, при вынесении определения о возвращении искового заявления, не были учтены вышеизложенные обстоятельства, что является нарушением прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Милицыной Эммы Алексеевны к Бортному Александру Александровичу, Бортной Ольге Николаевне, Бортной Виктории Александровне, Бортному Владимиру Александровичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании зарегистрировать договор купли-продажи доли квартиры, произвести государственную регистрацию права собственности направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: