Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-7734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиева Г.З. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Георгиева Г.З, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" об установлении размера утраченного заработка, обязании осуществлять его индексацию, взыскании индексации утраченного заработка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в июне 2018 года истец Георгиев Г.З. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН", в котором просил:

- взыскать с ФГБУН "Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" в пользу истца вред, причиненный здоровью (часть утраченного заработка), не выплаченный истцу в период с 01.07.2015 года по 01.01.2019 года в размере 267 695,92 рублей;

- установить истцу размер утраченного заработка по состоянию на 01.01.2019 года в размере 13623,31 рубля;

- обязать ФГБУН "Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" в дальнейшем, начиная с 01.01.2019 осуществлять при выплате истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, его индексацию в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции уточненного иска на л.д. 61-63).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела судебных приставов по г. Ялте управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Представитель истца по ордеру Чернышев Н.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Приобщил к материалам дела дополнительное обоснование апелляционной жалобы, где указано, что сумма утраченного заработка в размере 267695,92 рубля за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 ранее не взыскивалась и не может быть проиндексирована в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании указала, что дача прокурором заключения предусмотрена только в части требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец Георгиев Г.З, представитель ответчика ФГБУН "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН", представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Ялте управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N 123/1658/13-ц и N 2-1573/2014 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела N 123/1658/13-ц следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05.03.2013 иск Георгиева Г.З. к Никитскому ботаническому саду - Национальному научному центру удовлетворен частично. Георгиеву Г.З. установлен размер части утраченного заработка с 01.03.2012 в размере 2466,9 гривен. С Никитского ботанического сада - Национального научного центра взыскана в пользу Георгиева Г.З. недоплаченная сумма утраченного заработка с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 8945,06 гривен.

Исполнительный лист N 2/123/1442/2013, выданный 22.03.2013, находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Ялте управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании периодических платежей в размере 7106,37 рублей, исполнительное производство по нему возбуждено 03.10.2014 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве от 03.10.2014 N 4258/14/82025 Никитского ботанического сада - Национального научного центра на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве от 03.10.2014 N 4258/14/82025 Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" на Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2014 по делу N 2-1573/2014 иск Георгиева Г.З. к Никитскому ботаническому саду - Национальному научному центру удовлетворен. Георгиеву Г.З. установлен размер утраченного заработка с 01.03.2013 в размере 7933,26 рублей. С Никитского ботанического сада - Национального научного центра в пользу Георгиева Г.З. взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка с 01.03.2013 по 28.02.2014 в размере 6390,72 рубля.

13.11.2014 исполнительный лист по делу N 2-1573/2014 получен Георигевым Г.З. на руки.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2014 по делу N 2-1573/2014.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен преждевременно, поскольку исполнительный лист по делу N2-1573/2014 не предъявлен к исполнению.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частями 1 и 3 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В силу пункта 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Таким образом, законодатель связывает возможность изменения сумм возмещения вреда здоровью в порядке искового производства по иску потерпевшего в связи с изменением степени утраты им трудоспособности либо улучшением имущественного положения лица, на которое возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда.

В том случае, если требования лица основаны на инфляции, индексация сумм возмещения вреда осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Отсутствие указаний в судебных постановлениях по делам N 123/1658/13-ц и N 2-1573/2014 на необходимость индексации взысканных денежных сумм не препятствует их индексации, поскольку она подлежит осуществлению в силу закона.

Как следует из предоставленного стороной истца расчета на л.д.64-65 сумма в размере 267695,93 рубля получена в результате индексации денежных сумм, подлежащих ежемесячной выплате по решению суда, за прошлое время.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о невозможности применения в данном случае положений статьи 208 ГПК РФ, которая предполагает возможность индексации взысканных денежных сумм за прошлое время.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Георгиева Г.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" об установлении размера утраченного заработка, обязании осуществлять его индексацию, взыскании индексации утраченного заработка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: