Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Самойловой Е.В,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя ответчиков Мирсона Б.А, Мирсон Е.А. - адвоката по назначению Ганжи В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пепы Алины Александровны к Рижко Алексею Евгеньевичу, Рижко Марине Викторовне, Рижко Алине Алексеевне, Мирсону Бену Андреевичу, Мирсон Александре Евгеньевне, Рижко Галине Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Мирсона Бена Андреевича, Мирсон Александры Евгеньевны адвоката по назначению - Ганжи Валерия Валериевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Пепа Алины Александровны к Рижко Алексею Евгеньевичу, Рижко Марине Викторовне, Рижко Алине Алексеевне, Мирсон Бен Андреевичу, Мирсон Александре Евгеньевне, Рижко Галине Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рижко Алексея Евгеньевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рижко Марину Викторовну ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рижко Алину Алексеевну ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мирсон Бен Андреевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мирсон Александру Евгеньевну ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рижко Галину Павловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"",

установила:

Пепа А.А. 07.02.2019 обратилась в суд с иском к Рижко А.Е, Рижко М.В, Рижко А.А, Мирсону Б.А, Мирсон А.Е, Рижко Г.П, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного с ответчиком Рижко А.Е, принадлежит вышеуказанная квартира. Помимо собственника квартиры в ней зарегистрированы Рижко М.В, Рижко А.А, Мирсон Б.А, Мирсон А.Е, Рижко Г.П, однако с 2016 года в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по содержанию и уходу за квартирой не несут, родственниками истцу не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В связи с тем, что точное место жительства ответчиков Мирсона Б.А, Мирсон А.Е. не известно, судом в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, им назначен адвокат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Мирсона Б.А, Мирсон А.Е. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Рижко А.Е, Рижко М.В, Рижко А.А, Рижко Г.П, представитель третьего лица Управления МВД по г. Симферополю в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неправильную оценку установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.

Определением коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило то обстоятельство, что по месту регистрации в г. Киеве, сведения о котором имеются в материалах дела, ответчики судом не извещались.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мирсона Б.А. и Мирсон А.Е. - адвокат Ганжа В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание адвоката Ганжу В.В, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Рижко Г.П. согласно свидетельства о смерти N I-БК N умерла 05.07.2016 и похоронена 06.07.2016 на кладбище Северное села "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 07.02.2019, т.е. после смерти ответчика Рижко Г.П, в соответствии с ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу в отношении Рижко Г.П. подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.02.2019 N Пепа А.А. с 04.07.2018 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между Рижко Алексеем Евгеньевичем и Пепой Алиной Александровной.

Договор купли-продажи от 26.06.2018, заключенный между Рижко А.Е. и Пепой А.А. не содержит какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке о регистрации N от 04.02.2019, выданной МУП "Киевский жилсервис", а также ответа ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 20.02.2019 в указанной квартире зарегистрированы ответчики - Рижко А.Е, Рижко М.В, Рижко А.А, Мирсон Б.А, Мирсон А.Е, Рижко Г.П.

Однако, из пояснений истца, свидетеля ФИО16, представленных суду копий паспортов Рижко А.Е, Рижко М.В, Рижко А.А, следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, свои вещи не хранят, членами семьи истца не являются.

Согласно представленных суду копий паспортов Рижко М.В. с 01.04.2015, а Рижко А.А. с 29.07.2014 зарегистрированы в "адрес", Рижко А.Е. с 15.01.2015 зарегистрирован в "адрес". Адрес регистрации Рижко А.Е. - "адрес", также указан в имеющейся в деле нотариальной доверенности, выданной 01.09.2016.

Место жительства ответчиков Мирсона Б.А. и Мирсон А.Е. - не известно.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Пепы А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку право собственности ответчика Рижко А.Е. на спорную квартиру прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, при этом ни Рижко А.Е, ни члены его семьи, ни иные лица, зарегистрированные в квартире, членами семьи истца не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением заключено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Пепы Алины Александровны к Рижко Алексею Евгеньевичу, Рижко Марине Викторовне, Рижко Алине Алексеевне, Мирсону Бену Андреевичу, Мирсон Александре Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рижко Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рижко Марину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рижко Алину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирсона Бена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирсон Александру Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Производство по делу по иску Пепы Алины Александровны к Рижко Галине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Председательствующий:

Судьи: