Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-8327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личика Н.А, на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Личика Н.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании права собственности.

По делу установлено:

истец Лучик Н.А. в январе 2019 года обратился в суд с иском к ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на коровник N площадью 1179,6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым (л.д.21-22).

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (л.д.106-107).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что права истца нарушены тем, что он не может зарегистрировать свое право вследствие чего не может полностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства дела. В остальной части доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Истец Личик Н.А. и его представитель по ордеру Батыров К.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца пояснил, что до ликвидации предприятия-продавца истец с требованиями о государственной регистрации сделки к нему не обращался.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года между Личиком Н.А. и Сельскохозяйственным предприятием с ограниченной ответственностью им. Красной Армии в лице ликвидатора банкрота - арбитражным управляющим ФИО8 заключен договор купли-продажи (л.д.49-51). Исходя из пункта 1.1 договора продавец обязуется продать принадлежащее ему здание коровника N, а покупатель обязуется оплатить ему цену. В соответствии с пунктом 1.4, стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 500 гривен, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2011 года. 14 декабря 2011 года между сторонами был подписан акт приема-передачи коровника N (л.д.52).

Постановлением N 154 от 10 октября 2016 года администрацией Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым объекту недвижимости здание коровник N присвоен адрес: "адрес". Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 04 мая 2018 года в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, которое мотивировано тем, что представленный истцом договор купли-продажи подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Украины несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В договоре купли-продажи не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого объект капительного строительства принадлежит продавцу (л.д.57-58).

Суд указал, что к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права собственности на спорный объект недвижимости подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства Украины. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 года N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

В соответствии с частью 1 стати 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая истцу в иске суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи в силу действовавшего законодательства Украины требовалось как нотариальное удостоверение договора купли-продажи, так и государственная регистрация, однако указанные требования исполнены сторонами не были, в силу чего указанная сделка является ничтожной. Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что истец был лишен возможности удостоверить нотариально договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия регистрации прав продавца на указанный объект, что свидетельствует о том, что истцом не была соблюдена должная осмотрительность при заключении названного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что факты заключения сделки, оплаты истцом покупной цены не оспариваются иными участвующими в деле лицами и документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 219 Гражданского кодекса Украины суд может признать такую ??сделку действительной, если будет установлено, что она отвечала настоящей воле лица, ее заключившего, а нотариальному удостоверению сделки препятствовало обстоятельство, которое не зависело от его воли.

С указанными требованиями истец не обращался, на обстоятельства, препятствовавшие нотариальному удостоверению сделки, не ссылался.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 61 и 63 приведенного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Факт уклонения продавца от государственной регистрации сделки из материалов дела не усматривается.

Исковое заявление содержит, помимо прочих, доводы о длительном открытом владении, пользовании, распоряжении имуществом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На дату рассмотрения дела срок владения истца спорным имуществом на основании договора от 14.12.2011 составляет менее 15 лет, в связи с чем оснований для применения указанной нормы, независимо от иных обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют содержание иска и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Личика Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: