Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33-8552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Александры Николаевны к Лазареву Сергею Андреевичу, Гладких Веронике Андреевне, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Лазарева Сергея Андреевича к Лазаревой Александре Николаевне о вселении, встречному иску Гладких Вероники Андреевны, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Лазаревой Александре Николаевне, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым о вселении, по апелляционной жалобе Лазаревой Александры Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2019 г. Лазарева А.Н. приведенным выше иском, 22 апреля 2019 г. уточнив требования, ссылалась на добровольное прекращение ответчиками выполнение обязанностей нанимателей социального жилья, просила признать Лазарева С.А. и Гладких В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, корпус N, "адрес".

22 апреля 2019 г. Лазарев С.А. и 14 мая 2019 г. Гладких В.А, в том числе в интересах малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, действуя оба посредством обращения представителя Глонти Г.Н, подали встречный иск о вселении в спорную квартиру, обязании Лазаревой А.Н. передать ключи от дверного замка входной двери квартиры, ссылаясь на чинимые ответчицей и ее мужем препятствия в пользовании жильем.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Лазаревой А.Н. отказано полностью, встречные иски удовлетворены полностью. Вселены Лазарев С.А, Гладких В.А. совместно с детьми ФИО2 и ФИО3 в квартиру N, корпус N, "адрес" с передачей Лазаревой А.Н. ключей от входной двери в данную квартиру.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исков. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом доказательств, в связи с чем обжалуемые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Стефанович О.Г. требования жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчиков Глонти Г.Н. ссылалась на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном деле фактические обстоятельства дела как в связи с отсутствием добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, так и по наличию чинимых им препятствий в пользовании жильем, судом первой инстанции установлены правильно.

Из дела следует, что стороны спорят относительно прав нанимателей приведенной выше квартиры( N, корпус N, "адрес") с тремя жилыми комнатами площадью 15,6 кв.м, 14,6 кв.м и 12,1 кв.м.(т.1 л.д.5)

Ответчики Лазарев С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Гладких(Лазарева) В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживали в данной квартире совместно с их отцом ФИО4, являвшимся основным квартиросъемщиком и выбывшем из гражданских правоотношений в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Лазарева( ФИО28) Александра Николаевна согласно лицевому счету значится прибывшей в квартиру 26.12.2003 г. в качестве супруги, совместно с ней в квартиру поселен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ее сын), с даты рождения проживают и зарегистрированы дети истицы и умершего - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, также с даты рождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.(ребенок истицы и ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10), который по доводам ответчиков с февраля 2014 г. проживает в спорной квартире, сама Лазарева Александра Николаевны в тексте жалобы сообщает о его проживании с августа 2014 г.

Также по адресу квартиры с 18.04.2019 г. значатся зарегистрированными дети Гладких В.А. - малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По материалам дела и предоставленным доказательствам в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде двух материалов проверки органом полиции заявлений ответчиков, наличие факта проживания в квартире мужа истицы, пользующегося жильем вопреки установленному ст. 70 ЖК РФ порядку вселения, факта отсутствии у ответчиков ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу вопреки всем доводам жалобы.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24 относятся к отсутствию ответчиков в квартире и не относятся к данным от причинах их отсутствия, что относит эти показания к неотносимым доказательствам.

Так, доводы о длительности проживании ответчиков по другому месту жительства, в том числе наличие у Гладких В.А. двоих малолетних детей, не свидетельствует об отсутствии у них обязательств по договору найма и добровольное прекращение этих обязательств, любое по длительности отсутствие нанимателя по адресу социального жилья является временным, если к этому имеются уважительные причины, в том числе и чинимые проживающими в нем жильцами препятствия, сам факт проживания мужа истицы в жилье, которым он не имеет права пользоваться, так как не приобрел в установленном порядке такого права и о таком праве истица не заявляла, как самостоятельно вселившая в квартиру ФИО10, является препятствием к проживанию в квартире ответчиков.

Доводы о ненесении ответчиками соответствующих расходов на содержание жилья может иметь значение при рассмотрении соответствующего требования о взыскании с них этих расходов.

Доводы о подачей ответчиками соответствующих заявлений в орган полиции и суд только после предъявления к ним требований по настоящему иску неосновательны, так как на подачу подобного рода заявлений временных ограничений законом не установлено, правоотношения являются длящимися, что также сводит к неосновательным и суждения заявителя о сроке исковой давности.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиками лишены всякого основания и являются субъективной оценкой стороны.

Доводы о неправомерной регистрации ответчицей Гладких В.А. малолетних детей в квартире также несостоятельны, поскольку не требуется согласие иных нанимателей квартиры на данное действие.

Иные доводы о наличии большого количества жильцов, приходящихся на жилую площадь квартиры, могут быть использованы в правоотношениях о праве этих жильцов на улучшение жилищных условий, в том числе стороны должны понимать, что порядок пользования в судебном порядке социальным жильем не устанавливается, законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, жильцы пользуются жилой площадью по одному договору социального найма.

Предоставленные в качестве дополнительных доказательств два ответы органа по месту проживания Гладких В.А, как это утверждает заявитель жалобы,(письма исх. N N и N) дублируют информацию и содержат данные о регистрации двоих малолетних детей Гладких В.А, однако в данном случае, как и во всяком, малолетние дети следуют за своими родителями и до совершеннолетия их жилищные права защищаются законом с учетом особенностей прав несовершеннолетних.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, нормы материального права применены верно, по доводам жалобы не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта, как того просит заявитель жалобы.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: