Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного кооператива "НАДЕЖДА" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию дома, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к жилищному кооперативу "НАДЕЖДА" о приостановлении оплаты до заключения договора управления и организации ведения бухгалтерского учета, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, которым исковые требования жилищного кооператива "НАДЕЖДА" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года жилищный кооператив "НАДЕЖДА" (далее - ЖК "НАДЕЖДА") обратился к мировому судье судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию дома, пени.

Требования мотивированы тем, что ЖК "НАДЕЖДА" осуществляет функции балансодержателя "адрес". Согласно Уставу члены кооператива обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием дома и придомовой территории, перечень которых утвержден общим собранием кооператива, на расчетный счет кооператива. Собственником "адрес" является ФИО1, которая зарегистрирована по указанному адресу, однако предоставленные услуги оплачиваются ею нерегулярно, вследствие чего у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9344,52 рублей. ФИО1 неоднократно предлагалось погасить возникшую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких мер для исполнения своих обязанностей не предприняла.

Согласно п. 5.7 Устава ЖК "НАДЕЖДА" за несвоевременную оплату взносов насчитывается пеня в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2286,18 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обслуживанию и содержанию дома в размере 9344,52 рублей, пеню в размере 2286,18 рублей, а также проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 1033,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 7500,00 рублей.

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ЖК "НАДЕЖДА", в котором просила признать за ней право по приостановлению платы до устранения нарушения права в части заключения договора управления и организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления, взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда за нарушение права в части ведения лицевого счета и обработки персональных данных в отсутствие согласия истца в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в сумме 25 000 рублей; за нарушение права в части ведения лицевого счета в отсутствие первичного учетного документа в виде договора управления взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей; за нарушение права ФИО1 в части лишения возможности участвовать в проверке соблюдения условий о порядке выполнения работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей; за нарушение права ФИО1 на снижение размера платы в зависимости от нарушений требований к качеству оказанных услуг взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она не является членом ЖК "НАДЕЖДА", но ответчик уклоняется от заключения с ней договора управления, а также незаконно ведет лицевой счет на её квартиру, без её согласия использует и обрабатывает персональные данные. Также ФИО1 полагает, что деятельность, связанная с начислениями и предъявлением платежных документов в отсутствие договора управления является незаконной. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 испытывает тревогу и стресс, нравственные страдания, что, по её мнению, является основанием для взыскания с ЖК "НАДЕЖДА" морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым (л.д. 55-56).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖК "НАДЕЖДА" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЖК "НАДЕЖДА", отказано.

С ФИО1 в пользу ЖК "НАДЕЖДА" взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и содержанию дома в сумме 9344,52 рублей, пени в размере 2286,18 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 719 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, а всего - 19849,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ). Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК "НАДЕЖДА" о приостановлении оплаты до заключения договора управления и организации ведения бухгалтерского учета, взыскании морального вреда, штрафа (л.д. 107-111).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ЖК "НАДЕЖДА" в удовлетворении исковых требований, её требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д. 114-129).

Апеллянт полагает, что истец не предоставил суду доказательств наличия у него права управления общим имуществом жилого дома, не представил выписку из ЕГРЮЛ и Устав, договор на обслуживание жилого дома, а также расчет задолженности в обоснование своих исковых требований.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии недостоверных доказательств и несоблюдении досудебного порядка рассмотрения данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖК "НАДЕЖДА" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 165-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 была извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, что также подтвердил её представитель ФИО7, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части удовлетворения требований ЖК "НАДЕЖДА". В части отказа в удовлетворении требований ЖК "НАДЕЖДА" решение не обжалуется. Представитель также пояснил, что его доверитель имеет в собственности квартиру площадью 32,70 кв.м в "адрес" в "адрес", но членом жилищного кооператива не является. ФИО1 получила проект договора с кооперативом о содержании дома, но поскольку была не согласна с некоторыми положениями, не подписала его, при этом, протокол разногласий не составила и не предприняла никаких иных действий для того, чтобы поставить в известность ЖК "НАДЕЖДА" о своем несогласии. Представитель пояснил, что ФИО1 не обращалась в кооператив с претензиями по поводу предоставления некачественных услуг, поскольку такие услуги отсутствовали. С расчетом задолженности, представленным ЖК, ФИО1 не согласна, но представить контр расчёт представитель не может.

Представитель ЖК "НАДЕЖДА" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержала ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснила, что ФИО1 не является членом кооператива, в её адрес был направлен проект договора на внесение платы за содержание дома, однако он остался не подписанным. Жилищный кооператив не является управляющей компанией, он заключил договора на обслуживание с коммунальными службами. При проведении общего собрания членов жилищного кооператива ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что будет заключен договор с управляющей компанией, однако позже общее собрание не подтвердило такое решение, тариф для оплаты взносов утвержден общим собранием, как и смета расходов, он ниже, чем предусмотрен ЖЭО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования ЖК "НАДЕЖДА", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет истец, при этом обязанность ответчика по оплате взносов не зависит от его вступления в члены ЖК "НАДЕЖДА", а отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы организации деятельности жилищного кооператива регулируются его уставом, в котором должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

На основании пункта 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция).

В силу части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена на 5-ом этаже многоэтажного дома, её площадь составляет 32,7 кв.м (л.д. 46-47).

Жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1, обслуживает жилищный кооператив "НАДЕЖДА", созданный собственниками многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", и зарегистрированный как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности кооператива является управление недвижимым имуществом (л.д. 92-99, 168).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ЖК и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (л.д. 168, 168).

Согласно п.1 ст. 1 Устава ЖК "НАДЕЖДА" кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях управления многоквартирным домом N по "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия у ЖК "НАДЕЖДА" полномочий осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, отсутствия у него документов о регистрации в качестве юридического лица и отсутствия полномочий у ФИО8 представлять интересы кооператива.

Порядок внесения взносов в фонд кооператива, его размер установлен статьей 5 Устава, где, в частности предусмотрено, что размер взносов устанавливается решением общего собрания кооператива не реже одного раза в год (л.д.92-99).

Пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).

Таким образом, при избрании способа управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ЖК "НАДЕЖДА" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что до ДД.ММ.ГГГГ для собственников квартир в жилом доме действовал размер взносов - 3,4 руб. за 1 кв.м и смета обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденная общим собранием кооператива, исходя из действующего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ законодательства Украины (л.д. 20).

Общим собранием членов ЖК "НАДЕЖДА" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание дома (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) с ДД.ММ.ГГГГ и тариф в размере 3,4 рубля за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ЖК "НАДЕЖДА" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен размер членских взносов и утверждено приравнять его к стоимости квадратного метра по калькуляции квадратного метра ЖЭО, за исключением услуг, не оказываемых в ЖК "НАДЕЖДА" (л.д. 15-16). Такое решение было принято членами ЖК, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что предполагалось передать управление многоквартирным домом управляющей компании. Но в дальнейшем члены ЖК не пожелали изменять способ управления домом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖК "НАДЕЖДА" принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ сметы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и об утверждении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,00 рублей за 1 кв.м (л.д. 169-170).

Таким образом, размер взносов в ЖК "НАДЕЖДА" с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,00 рублей за 1 кв.м, что ниже размера оплаты по содержанию общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (10,64 рубля за 1 кв.м) (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива утвержден установленный ранее тариф в размере 8,00 рублей за 1 кв.м и также утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на период с августа 2018 года по март 2019 года.

Приведенный ЖК "НАДЕЖДА" расчет задолженности ФИО1 по оплате обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по оплате вывоза мусора за период с февраля 2016 года по январь 2019 года соответствует тарифам, установленным в вышеприведенных решениях общего собрания ЖК "НАДЕЖДА" на определенный период и составляет 9344,52 рублей (л.д. 14). Выражая несогласие с указанным расчетом, апеллянт в тоже время не предоставил суду первой и апелляционной инстанции контррасчет в подтверждение своих доводов.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 153 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, основано на неверном понимании указанной нормы материального права, а потому не является основанием для отмены решения суда. Так, апеллянт полагает, что правила статьи 153 ЖК РФ не могут применяться при регулировании возникших между нею и кооперативом правоотношений, поскольку относится к государственному жилому фонду. Однако, как следует из положений указанной статьи, они предусматривают обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и собственника помещения.

Доводы апеллянта относительно того, что обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества ЖК "НАДЕЖДА" у ФИО1 не возникла в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обязанность ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы на содержание как принадлежащего ей помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества, предусмотрена положениями статей 210, 249 ГК РФ, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Изложенный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной корреспонденцией уведомление о наличии задолженности и два экземпляра договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанные документы (л.д. 177), однако в предложенный срок договор не подписала, протокол разногласий не составила, каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении внести изменения или дополнения в предложенный проект договора, об урегулировании отношений с кооперативом по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, не совершила. Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил изложенные фактические обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает также необоснованными и доводы апеллянта относительно несоблюдения ЖК "НАДЕЖДА" досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку ФИО1 лично получила уведомление о наличии задолженности с предложением оплатить её в добровольном порядке. Однако, поскольку ФИО1 изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены, ЖК "НАДЕЖДА" обратился в суд в марте 2019 года с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия также полагает, что изложенные апеллянтом доводы относительно нарушения процедуры проведения общего собрания ЖК "НАДЕЖДА" ДД.ММ.ГГГГ и того, что протокол общего собрания членов ЖК "НАДЕЖДА" от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым актом, поскольку согласно ст. 46 ЖК РФ обязательным к исполнению является решение, а не протокол общего собрания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся по существу к оспариванию апеллянтом решений, принятых на общем собрании членов ЖК "НАДЕЖДА" ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. ФИО1 во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла требований об оспаривании общего собрания членов ЖК "НАДЕЖДА" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Кроме того, в соответствии с п. 8.31 Устава ЖК "НАДЕЖДА", решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, содержание которого изложено в указанном пункте, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что протокол общего собрания не имеет силу решения, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

К тому же, с учетом того, что сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и тарифы утверждены решениями общего собрания ЖК "НАДЕЖДА" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, поскольку ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств оплаты платежей в необходимом размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченная ФИО1 сумма в размере 9344,52 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, апеллянт в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии у ЖК "НАДЕЖДА" права управления общим имуществом жилого дома, о выполнении работ, указанных в перечне, судебной коллегией по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты новые доказательства по делу, представленные ЖК "НАДЕЖДА", из содержания которых усматривается нижеследующее.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен решениями общего собрания членов ЖК "НАДЕЖДА", оформленными протоколами общего собрания (л.д. 15-18, 20, 21, 22, 23, 169, 170-171), в нем указаны, в том числе, работы по прочистке дымвенканалов, газовому техническому обслуживанию, оплата подъездного освещения, промывке и опрессовке теплосетей, устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов, учебе ответственных лиц (электроэнергия и теплосети), контур налог программа, детаризации, дезинсекции, ремонту канализации, вывозу мусора, уборке и ремонту крыши, расходы по оплате комиссии банка, заработная плата дворника, бухгалтера, рабочего, хозяйственные нужды (бумага, краска, веник, ведра), непредвиденные расходы.

С целью осуществления принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ЖК "НАДЕЖДА" заключило с ГУП РК "Крымэнерго" договор энергосбережения N, предметом которого является поставка электроэнергии (мощности) в жилой дом (л.д. 178-184).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЖК "НАДЕЖДА" и МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" заключили договора о предоставлении услуг по проверке и прочистке дымовентиляционных каналов в 82-х квартирах по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 190, 192-193,194). Данные договора исполнены сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 191, 193 оборот, 195).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЖК "НАДЕЖДА" и МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" заключила договора в отношении жилого многоквартирного дома о предоставлении услуг по вывозу отходов производства и потребления (л.д. 196-197,199-200, 202-203). Данные договора исполнены сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 198, 201, 204).

ДД.ММ.ГГГГ ЖК "НАДЕЖДА" и МУП "Тепловые сети" заключили контракт N по оказанию услуг по промывке и испытаниям на прочность и плотность внутренних сетей отопления жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 207-208), условия контракта выполнены сторонами в августе 2018 года (л.д. 209-210).

Также ЖК "НАДЕЖДА" в период с 2016 года по 2019 год заключались договора по осуществлению прочистки канализационных сетей, закупалось оборудование для ремонта и замены канализационных сетей в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 211-230).

Кроме того, осуществлены действия по заключению договора на установку (замену) приборов учета потребления холодной воды (л.д. 231-238).

ДД.ММ.ГГГГ ЖК "НАДЕЖДА" заключил договор с ГУП РК "Крымгазсети" на выполнение работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования коммунально-бытового предприятия, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 239-241, 242).

Также истцом заключены договора по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 247, 249), дератизации, дезинфекции (л.д. 251-252). Кроме того, заключены договора по обучению сотрудников кооператива по программе: требование безопасности при работе в электроустановках (л.д. 253, 254), осуществлены действия по закупке электроприборов (л.д.256-257). Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ЖК "НАДЕЖДА" в полной мере выполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом материалы дела не содержат сведений о несогласии ФИО1 со стоимостью услуг, определенной общим собранием собственников жилого дома и с качеством предоставленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта, его доверитель не обращалась в ЖК "НАДЕЖДА" с заявлениями или жалобами по поводу предоставления некачественных работ, поскольку полагала, что такие работы не производятся.

Пунктом 5.7. Устава ЖК "НАДЕЖДА" предусмотрено, что в случае просрочки членом кооператива исполнения обязательств по оплате паевого взноса (платежей) более 2-х раз подряд кооператив вправе начислить члену кооператива неустойку в размере 0,05% от суммы просрочки, подлежащей уплате членом кооператива за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником помещения, свои установленные законом обязательства по оплате платежей на содержание и ремонт жилого дома исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по указанным платежам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца также пени, начисленной за период просрочки оплаты ежемесячных платежей в размере 2286,18 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности в сумме 9344,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом (л.д. 14) задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, а также контр расчёт ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет взносов ЖК "НАДЕЖДА" произведен исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов за фактически осуществленные истцом и потребляемые ответчиком услуги, согласно утвержденных смет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству суда, на которые ссылается апеллянт и которые в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова