Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Томичевой И.В. и ее представителя Сметаниной В.А, представителя третьего лица Железняка М.Б. - Апашанской Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Томичевой Ирины Валентиновны к Томичеву Виталию Сергеевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Томичевой Ирины Валентиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Томичевой Ирины Валентиновны к Томичеву Виталию Сергеевичу, третьи лица - Железняк Марк Борисович, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Томичевой Ирины Валентиновны и Томичева Виталия Сергеевича квартиру, площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Томичевой Ириной Валентиновной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, уменьшив долю Томичева Виталия Сергеевича в праве общей совместной собственности до 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Томичева Виталия Сергеевича в пользу Томичевой Ирины Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рубля",

установила:

Томичева И.В. обратилась в суд с иском к Томичеву В.С. и, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть брак, заключенный между ней и Томичевым В.С, разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование иска истец указал, что стороны вступили в брак 27.06.1992 и совместно проживали до 2010 года. С 2012 года супруги проживают раздельно, брачные отношения между сторонами с указанного времени прекращены. Общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. В период брака стороны приобрели квартиру N расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Томичевым В.С. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Железняка М.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Томичева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, выделив ей в собственность 3/4 доли квартиры.

В апелляционной жалобе Томичева И.В. ссылается на то, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, из которых следует, что ее родители давали на приобретение спорной квартиры 15000 долларов США, ответчик регулярно брал в долг денежные средства на свои нужды, семью не содержал, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ввиду чего она имеет право на большую долю спорной квартиры. Также истец указывает, что ответчик согласен на раздел квартиры с отступлением от равенства долей, компенсировав тем самым невыплату алиментов несовершеннолетнему ребенку.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в своем решении суд не указал причины отказа истцу в отступлении от равенства долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, третье лицо Железняк М.Б. и представитель третьего лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания поданной апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется истцом только в части определения долей при разделе квартиры, ввиду чего оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.1992 между Поповой (Томичевой) И.В. и Томичевым В.С. заключен брак.

Заочным решением Коммунарского районного суда г. Зацррожья от 29.08.2017 брак между Томичевым Виталием Сергеевичем и Поповой (Томичевой) Ириной Валентиновной расторгнут дело N.

Брачный договор между супругами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.1998, зарегистрированным в реестре за N, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, ответчик Томичев В.С. купил у ФИО14 квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Томичевым В.С.

Установив, что квартира ответчиком приобретена в период брака с истцом, исходя из норм ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п.17).

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, ввиду чего суд правомерно произвел его раздел между бывшими супругами исходя из равенства их долей.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что родители Томичевой И.В. давали ей на приобретение спорной квартиры денежные средства в размере 15000 долларов США, вопреки доводам истицы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу положений ст. 60 ГПК РФ, на основании чего отклоняется коллегией судей.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, тому, что ответчик не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

То обстоятельство, что Томичев В.С. ранее выражал согласие на раздел имущества с отступлением от равенства долей, о чем имеется указание в решении Коммунарского районного суда города Запорожье по делу N 2-1912/2011 от 14.06.2011, правового значения не имеет, поскольку указанное решение суда было отменено и не вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что в своем решении суд не указал причины отказа истцу в отступлении от равенства долей не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томичевой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: