Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания отказала ей в выплате. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, истец направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113416,90 рублей, неустойку в размере 400361,76 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 397 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113081,83 рублей, неустойка в размере 399175,93 рублей, штраф в размере 56540,91 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3461,64 рублей (л.д. 94-102).

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, не извещении о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт также полагал завышенным размер взысканных с него в пользу истца неустойки и штрафа, не смотря на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт считал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.139-140).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она составила доверенность и договор цессии, получила 70000 руб, после чего не имела информации о движении дела, о том, что представитель от её имени обратился в суд с иском и получил денежные средства. Также истец пояснила, что в течение длительного периода времени проживает в "адрес", в связи с чем, просила передать дело для рассмотрения в "адрес" по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, место проживания истца зарегистрировано по адресу: "адрес" Эл, "адрес", что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1 в исковом заявлении указала адрес своего фактического проживания: Республика Крым, "адрес", ком. 11, предоставив в обоснование этих доводов справку хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В тоже время, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что никогда не проживала по указанному адресу в "адрес".

При этом из материалов дела следует, что место проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются информацией, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории Республики Крым не зарегистрирована.

Также ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила изложенные выше факты, и то, что в настоящее время она проживает в "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Местом нахождения ответчика в "адрес", куда истец обращался с заявлением и претензией, является "адрес". Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес". При этом, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, место расположения ответчика зарегистрировано по адресу: "адрес" стр. 1, филиалов в Республике Крым, "адрес" и "адрес" ответчик не имеет. В "адрес" филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" располагается по адресу: "адрес" Республики, 14А.

Адрес, по которому зарегистрировано место проживания истца ФИО1: "адрес" Эл, "адрес", относится к юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл. Фактическое место проживания истца: "адрес".

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду "адрес", и при этом, ближайший к месту рассмотрения дела филиал ответчика располагается в "адрес", с учетом мнения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенного в письменном ходатайстве, мнения истца ФИО1, которая просит передать дело в "адрес", где расположен филиал ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности передачи дела по подсудности Октябрьскому районному суду "адрес", к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленная в материалы дела расписка о вручении ответчику копии искового заявления с материалами дела не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку не содержит указания о месте ее вручения, должности лица, которому она была вручена, материалы дела не содержат доказательств наличия у данного лица полномочий представлять интересы СПАО "РЕСО-Гарантия", получать корреспонденцию и судебные извещения, адресованные ответчику.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не возражала против направления дела для рассмотрения в "адрес" по месту расположения филиала ответчика.

Доводы, изложенные ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу в части определения истцом подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указывалось выше, факт проживания ФИО1 в "адрес" не подтвержден надлежащими доказательствами. Также не является основанием для оставления решения суда в законной силе приложенная истцом копия договора цессии (л.д. 141-142), поскольку ФИО1, обратившись в суд самостоятельно за защитой своих прав и интересов, реализовала свои права, как потребителя услуги.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова