Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Вымятнина Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Глядешкиной Валентине Владимировне, Мазур Виктории Владимировне о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Глядешкиной Валентины Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Глядешкиной Валентине Владимировне о сносе самовольного строения удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска к Мазур Виктории Владимировне.

Обязать Глядешкину Валентину Владимировну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путем сноса самовольного строения с ограждением (объект N), расположенный в районе жилого дома по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Глядешкиной Валентиной Владимировной решения суда в течение установленного судом срока Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" вправе совершить снос самовольного строения за счет Глядешкиной Валентины Владимировны со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Глядешкиной Валентины Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" судебные расходы в размере 6 000 рублей",

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек) обратилось в суд с иском к Глядешкиной В.В. и, уточнив заявленные требования, просило привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса самовольного строения с ограждением (объект N), расположенного в районе жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек" распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 N-р. При обследовании данного участка установлено, что на нем расположено самовольное строение с ограждением, которое соответствует признакам самовольной постройки. На момент проведения осмотра (12.09.2018) объект не демонтирован, используется ответчиком для постоянного проживания.

Определением суда от 21.01.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Мазур В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, представители третьих лиц Администрации г. Ялта Республики Крым и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Глядешкина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, ввиду чего имеет право на использование земельного участка, который относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, который не может принадлежать истцу. Кроме того, ответчик указывает, что фактическое использование истцом земельного участка вблизи многоквартирного дома не осуществляется, границы земельного участка не соответствуют действительности и установлены в нарушение прав собственников многоквартирного дома.

Также апеллянт указывает на то, что он в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд это обстоятельство не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года N-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Международный детский центр "Артек", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N данное учреждение переименовано в ФГБОУ "МДЦ "Артек", о чем 24 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года N и акта приема- передачи от 08 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - образование и просвещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года N-р указанный земельный участок предоставлен ФГБОУ "МДЦ "Артек" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчикам Глядешкиной В.В. и Мазур (ранее - Глядешкина) В.В. на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Также суд установил, что в близи многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возведено спорное строение, используемое Глядешкиной В.В. в качестве жилого дома.

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе акта обследования N от 6 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером N с приложением, акта ФГБОУ "МДЦ "Артек" от 12 сентября 2018 года N, суд установил, что указанное спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - образование и просвещение, переданного ФГБОУ "МДЦ "Артек" в постоянное (бессрочное) пользование.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, тому, что спорное строение расположено в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также тому, что строительство спорного объекта осуществлялось с соблюдением норм ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение выстроено на придомовой территории многоквартирного дома опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о расположении указанной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств тому, что собственником или иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N Глядешкиной В.В. было дано разрешение на возведение спорного строения, как и тому, что органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом ей выдавалось разрешение на строительство данного объекта, материалы дела также не содержат.

В силу норм п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, было возведено Глядешкиной В.В. без получения в установленном законном порядке соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и без согласия собственника земельного участка, при этом размещено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает строительство такого рода построек.

Приведенные характеристики спорного строения позволяют отнести его к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о сносе спорного строения.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению действий по демонтажу строения, суд принял во внимание, что снос самовольной постройки требует определенных временных затрат, в связи с чем предоставил ответчику достаточный двухмесячный срок для совершения указанных действий.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего ответчика Глядешкину В.В. совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ правомерно указал на то, что, если Глядешкина В.В. не исполнит решение в части сноса самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет средств ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения, как и сведений, опровергающих выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глядешкиной Валентины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: