Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2019 г. по делу N 33-8800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Сыча М.Ю,

при секретаре судебного заседания Побережной Д.Н,

с участием Асланова Э.С, участвующего в деле в качестве истца и представителя истцов Аслановой А, Асланова С.Р,

представителя ответчика Калашниковой В.С. - Калашниковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Асланова Сервера Расуловича, Асланова Эсвета Серверовича, Аслановой Алие к Калашниковой Вере Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Калашниковой Веры Сергеевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Асланова Сервера Расуловича, Асланова Эсвета Серверовича, Аслановой Алие к Калашниковой Вере Сергеевне о взыскании долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга Оксана Владимировна - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Веры Сергеевны в пользу Асланова Сервера Расуловича, Асланова Эсвета Серверовича, Аслановой Алие неосновательное обогащение в гривнах, в сумме эквивалентной 20000 гривен по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Калашниковой Веры Сергеевны понесенные судебные расходы в пользу Асланова Сервера Расуловича в сумме 1032 рубля, в пользу Аслановой Алие в сумме 1032 рубля, в пользу Асланова Эсвета Серверовича в сумме 1032 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установила:

Асланов С.Р, Асланов Э.С. и Асланова А. 08 апреля 2019 года обратились в суд с иском к Калашниковой В.С, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96471,40 руб, что эквивалентно 20000 гривнам по официальному курсу валюты по состоянию на декабрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году между истцами и ФИО10 было заключено соглашение о купле-продаже земельного участка площадью 9,5928 га, расположенного на территории "адрес" за 20000 гривен, в подтверждение чего ФИО10 была написана расписка, в которой указано, что оформление указанного земельного участка будет произведено после принятия закона о продаже земли за счет покупателя. После получения денежных средств ФИО10 передал истцам оригиналы правоустанавливающих документов на землю. 06 апреля 2009 года ФИО10 умер, его наследником является Калашникова В.С, к которой перешли все права и обязанности наследодателя. В сентябре 2017 года они обратились в суд с иском к ответчице о признании указанной расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением Советского районного суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано. Поскольку истцы не имеют возможности оформить свои права на земельный участок, считают переданные ФИО10 денежные средства за земельный участок необоснованным обогащением наследника Калашниковой В.С.

Определением суда от 11 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Асланов С.Р. и Асланов Э.С. заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представители иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Истец Асланова А. и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. По мнению апеллянта, расписка ФИО10 не содержит указания на то, что он получил 20000 гривен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представил дополнительные доказательства стоимости земельного участка на день смерти ФИО10

Истец Асланов Э.С, также действующий в качестве представителей истцов Аслановой А. и Асланова С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, истцы Асланова А, Асланов С.Р, ответчик Калашникова В.С, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятый в качестве дополнительного доказательства отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 написал расписку, из которой следует, что он получил от истцов денежные средства в сумме 20000 гривен за продажу земельного пая, принадлежащего ему на основании государственного акта N II-КМ 044228. Одним из условий расписки явилось указание ФИО10 на оформление земельного пая после принятия закона о продаже земли.

Придя к выводу о том, что ФИО10 получил от истцов денежные средства в сумме 20000 гривен суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года, а также наличия подлинника расписки у истцов и отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих указание в расписке о получении ФИО10 денежных средств в сумме 20000 гривен.

Также из материалов дела следует, что ФИО10 передал истцам оригиналы правоустанавливающих документов на землю и земельный участок (пай).

06.04.2009 ФИО10 умер. После его смерти наследство приняла ответчик Калашникова В.С.

Как следует из решения Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года истцы, полагая что являются законными владельцами земельного участка, обратились к ответчику с просьбой об оформлении прав на переданный им наследодателем ФИО10 и, как они полагали, проданный, земельный участок, однако наследник от оформления сделки отказался.

Получив отказ, истцы обратились в суд с иском к Калашниковой В.С. о признании расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года, истцам в удовлетворении указанного иска было отказано.

Учитывая, что истцы передали наследодателю ответчика денежные средства в сумме 20000 гривен с целью приобретения земельного участка, однако сделка купли-продажи с ними заключена не была, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку истцы о нарушении своих прав в отношении земельного пая (участка), за который они передали ФИО10 денежные средства в сумме 20000 гривен узнали в результате принятия решения Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которыми отказано в признании расписки ФИО10 предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не принял во внимание, что ответственность по долгам наследодателя, которую несет принявший наследство наследник ограничивается рыночной стоимостью наследственного имущества по состоянию на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях проверки указанного существенного обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО10, которым, как следует из материалов дела является земельный участок.

Ответчиком был представлен суду апелляционной инстанции отчет N, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.04.2009 составляла 97342 руб, что по курсу рубля к гривне на указанную дату составляло 22434,41 гривен.

Выводы оценщика стороны спора не оспаривают.

Судебная коллегия, оценивая отчет об оценки, полагает, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы специалиста в отчете мотивированы, обоснованы. Специалист, выполнивший оценку, имеет специальные познания для проведения такого рода оценки.

Указанный отчет об оценке судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя в настоящем деле имеет существенное значение.

Установив, что рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком на день смерти наследодателя составляла 22434,41 гривен, а также учитывая положения ст. 317 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с наследника Калашниковой В.С. в пользу истцов денежные средства в сумме 20000 гривен в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Веры Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: