Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гринь "данные изъяты" к Гринь "данные изъяты", Резник "данные изъяты", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли - продажи, по апелляционной жалобе представителя Гринь "данные изъяты" - Гринь "данные изъяты" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2019 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с иском к Гринь Г.Г, Резнику Ю.Н, в котором, уточнив исковые требования, просила:

- признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Черноморского нотариального округа ФИО10 21.05.2018 года, зарегистрированный в реестре под N

- внести изменения в ЕГРН, отменив регистрацию права общей долевой собственности N от 24.05.2018 года;

- признать за Гринь Т.Я. право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- перевести на Гринь Т.Я. права и обязанности Резникова Ю.Н, как приобретателя ? доли общей долевой собственности на данный жилой дом, по цене 1 500 000 руб.;

- понудить Гринь Г.Г. заключить договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома с первоочередным покупателем Гринь Т.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что Гринь Т.Я. и Гринь Г.Г. на основании решения Черноморского районного суда от 13.10.2010 года принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2016 года.

Ответчик Гринь Г.Г. с нарушением права истца на преимущественную покупку произвел отчуждение принадлежащей ему доли домовладения ответчику Резнику Ю.Н. по договору купли-продажи, прикрыв возмездную сделку договором дарения от 21.05.2018 года.

В обоснование доводов о возмездном отчуждении доли жилого дома, истец сослалась на ранее заключенный между Гринь Г.Г. и Резником Ю.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2015 года, в соответствии с которым Гринь Г.Г. продал Резнику Ю.Н. весь жилой дом по "адрес", включая долю истца, а также земельный участок с КН N площадью 443 кв.м, на котором расположен дом. Стоимость дома определена в договоре в 1 500 000 руб, земельного участка - 1 000 000 руб.

Указанный договор полностью исполнен сторонами - Резник Ю.Н вселился в дом, а Гринь Г.Г. получил обусловленную договором плату, однако переход права собственности за Резником Ю.Н. зарегистрирован не был, поскольку Гринь Г.Г. единолично распорядился имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности Гринь Г.Г. и Гринь Т.Я, в отсутствие согласия последней, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 года, которым отменено решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18.05.2016 года и в удовлетворении иска Резник Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Истец считает, что ответчики заменили ранее исполненный ими договор купли-продажи от 10.06.2015 года договором дарения от 21.05.2018 года, что свидетельствует о ничтожности последнего как притворной сделки. При этом было нарушено преимущественное право покупки истца, от которого она не отказывалась и желает приобрести ? долю дома по цене 1 500 000 руб, указанной в договоре от 10.06.2015 года, в связи с чем, внесла эту сумму на депозит суда.

Заявлением от 01.07.2019 года истец просила восстановить срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя, ссылаясь на неграмотность и состояние здоровья.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска Гринь Т.Я. отказано.

На указанное решение представитель Гринь Т.Я. - Гринь Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя по договору, поскольку о содержании оспариваемого договора дарения истцу стало известно только в январе 2019 года при ознакомлении с его копией. Ранее копия оспариваемого договора истцу не предоставлялась, содержание договора ей не разъяснялось. Информации о наличии договора дарения, полученной в ходе рассмотрения дела N2-270/2018 было недостаточно, поскольку копию договора для ознакомления ей предоставлена не была.

Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда о недоказанности притворности договора дарения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Передача дома произведена Резнику Ю.Н. по возмездному договору купли-продажи, регистрация перехода права собственности по которому не могла быть осуществлена, что установлено апелляционным определением от 20.12.2017 года.

Считает, что представленная ответчиками расписка о возвращении Резнику Ю.Н. денежных средств по договору от 10.06.2015 года не является надлежащим доказательством, поскольку заламинирована, что не позволяет проверить давность её составления и при вышеизложенных истцом обстоятельствах, свидетельствующих о притворности договора дарения, не является надлежащим и допустимым доказательством возврата денежных средств.

Истец также указала, что первоначально Гринь Г.Г. продал Резнику Ю.Н. дом и земельный участок по цене 2 500 000 руб, из которых стоимость дома 1 500 000 руб. Вместе с тем, земельный участок под домом никому не принадлежит, а предложение купить дом по цене 1 500 000 руб. ей не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гринь Т.Я, Гринь Г.Г, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела 03.10.2019 года извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Гринь Т.Я, отчетом об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором N, направленного в адрес Гринь Г.Г, которое вручено ему 26.09.2019 года, отчетом об отправлении судебного извещения на официальный адрес электронной почты Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства и слушании дела 03.10.2019 года опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.09.2019 года.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало. Гринь Т.Я. и Гринь Г.Г. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Гринь Г.Г. также направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в которых указал на невозможность явки в судебное заседание в силу возраста и состояния здоровья. Просил учесть, что дом подарил Резнику Ю.Н. после того, как бывшая супруга стала чинить последнему препятствия в оформлении купли-продажи. Намерение подарить свою долю Резнику Ю.Н, он имел ещё в декабре 2016 года, однако, проконсультировавшись с адвокатом, сделал это только после возврата денежных средств по купле-продаже. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. он вернул Резнику Ю.Н. 25.09.2017 года, о чем составлена расписка, которую Гринь Г.Г. заламинировал, 07.02.2018 года Гринь Г.Г. выдал на имя Луценко В.А. доверенность. Просил учесть неприязненные отношения с бывшей семьёй, которые стали причиной заключения договора дарения в пользу Резника Ю.Н.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гринь Т.Я. Лыдзарь Д.А, Гринь Е.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции. Также истцовой стороной представлены доказательства невозможности проведения технической экспертизы давности ламинированного документа, медицинские документы на имя Гринь Т.Я, подтверждающие её состояние здоровья, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Резник Ю.Н. и представитель ответчика Гринь Г.Г. - Шмытов А.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, объяснения ответчика Резника Ю.Н. и представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданских дел N 2-270/2018, N2-499/2017, N2-286/2016, 2-258/10, копии ответа ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, Черноморского агентства независимых судебных экспертиз о невозможности проведения экспертизы давности составления ламинированного документа, справку ГБУ ЗРК "Черноморская центральная районная больница", и другие медицинские документы на имя Гринь Т.Я, принятые судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в качестве новых доказательств на основании абз. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2010 года, и дополнительным решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года, между Гринь Т.Я. и Гринь Г.Г. произведен раздел общего имущества супругов - домовладения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 127,8 кв.м, кадастровый N.

На основании указанного решения 20 января 2012 года КРП "БТИ г. Евпатории" произведена Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Право собственности Гринь Т.Я. на ? долю жилого дома площадью 127,8 кв.м. с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН 05.11.2015 года.

Земельный участок в целом площадью 443 кв.м. в общую долевую собственность сторон не оформлялся.

Решением Черноморского поселкового совета от 28.08.2013 года N209 в связи с разделом домовладения по "адрес", ? доле домовладения, выделенной Гринь Г.Г. присвоен отдельный адрес: "адрес". Решением Черноморского поселкового совета от 30.10.2013 года N2074 Гринь Г.Г. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 443 кв.м. по "адрес". Постановлением Администрации Черноморского района от 01.04.2015 года N132 земельный участок указанной площадью передан Гринь Г.Г. в собственность.

В мае 2017 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с иском к Гринь Г.Г, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в котором просила отменить все вышеуказанные решения: о выделении доли домовладения в отдельный адрес, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Гринь Г.Г, постановления о передаче его в собственность, отменить государственную регистрацию права собственности Гринь Г.Г. на земельный участок площадью 443 кв.м, снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен Резник Ю.Н.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2017 года исковые требования Гринь Т.Я. удовлетворены в полном объеме.

28 сентября 2017 года Резником Ю.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда об отмене правоустанавливающих решений Гринь Г.Г. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Резника Ю.Н. отказано, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2017 года оставлено без изменения.

По договору купли-продажи от 10.06.2015 года Гринь Г.Г. продал Резнику Ю.Н. земельный участок площадью 443 кв.м. и расположенный на участке жилой дом площадью 127,8 кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи стоимость дома составила 1 500 000 руб, земельного участка - 1 000 000 руб. Денежные средства покупатель продавцу оплатил в полном объеме в день заключения договора. Во владение покупателя передана ? доля указанного жилого дома, в другой половине проживает истец с членами своей семьи.

Как указано выше, права распоряжаться земельным участком и целым домом, Гринь Г.Г. не имел, поскольку ? право собственности на ? долю дома было зарегистрировано за Гринь Т.Я. с 2012 года. Земельный участок передан в собственность Гринь Г.Г. в нарушение права участника долевой собственности Гринь Т.Я.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что продавец уклонился от регистрации перехода права собственности, Резник Ю.Н. обратился в суд с иском к Гринь Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года требования Резника Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворены. На Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", по договору купли-продажи от 10 июня 2015 года, заключённого между Гринь Г.Г. и Резник Ю.Н.

17 сентября 2017 года Гринь Т.Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение о регистрации перехода права собственности на домовладение к Резнику Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 года апелляционная жалоба Гринь Г.Г. удовлетворена, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года о регистрации перехода права собственности на домовладение к Резнику Ю.Н. отменено, в удовлетворении иска Резника Ю.Н. отказано в полном объеме. Доводы Резника Ю.Н. о регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома отклонены со ссылкой на нарушение порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, установленного ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

07.02.2018 года Гринь Г.Г. выдал удостоверенную нотариусом "адрес" доверенность на имя ФИО12, которой уполномочил последнего подарить Резнику Ю.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес".

21 мая 2018 года ФИО12, действуя от имени Гринь Г.Г. на основании указанной доверенности, заключил с Резником Ю.Н. договор дарения ? доли спорного жилого дома. Договор удостоверен нотариально. Право собственности Резника Ю.Н. зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2018 года.

На момент заключения указанного договора дарения в Черноморском районном суде находился на рассмотрении иск Гринь Т.Я. к Резнику Ю.Н. и членам его семьи о признании утратившими право пользования спорным жилым домом. В судебном заседании от 13.07.2018 года с участием представителя Гринь Т.Я. вышеуказанный договор дарения представлен Резником Ю.Н. в качестве доказательства необоснованности иска. Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13.07.2019 года в удовлетворении иска Гринь Т.Я. о признании Резника Ю.Н. и членов его семьи утратившими право пользования жилым домом отказано. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2019 года апелляционная жалоба Гринь Т.Я. на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда об отказе в иске - без изменения.

18 февраля 2019 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным по причине притворности сделки, переводе прав покупателя (изначально указано приобретателя) ? доли.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.06.2019 года Резником Ю.Н. суду представлена заламинированная расписка, датированная 25 сентября 2017 года, составленная от имени Гринь Г.Г. и Резника Ю.Н, в которой Гринь Г.Г. указал, что возвратил Резнику Ю.Н. 2 500 000 руб. по договору купли-продажи ? доли жилого дома, а Резник Ю.Н, в свою очередь, подтвердил факт получения денежных средств от Гринь Г.Г. Как указал Резник Ю.Н. указанную расписку Гринь Г.Г. прислал ему по почте.

Истцовой сторон указано на недопустимость расписки как доказательства, со ссылкой на то, что ламинирование исключает возможность проведения экспертизы давности её составления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание расписку о возврате денежных средств, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о притворности договора дарения, что стало основанием для отказа в иске. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы истца об уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности притворности сделки дарения и отсутствии оснований для восстановления Гринь Т.Я. срока исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя, сделаны с нарушением норм процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом названных положений закона к договору дарения, прикрывающему сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права покупки, применяются правила ст. 250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор дарения ? доли жилого дома по "адрес", прикрывает сделку купли-продажи, заключенную в обход преимущественного права покупки истца заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что 10.06.2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи с пороком предмета сделки, который, исполнен ими в части передачи ? доли жилого дома и в части оплаты. Дальнейшие действия ответчиков свидетельствуют о том, что после выявления порока предмета сделки ни Гринь Г.Г. ни Резник Ю.Н. от договора не отказались, напротив предпринимали активные действия по сохранению договора, о чем свидетельствует факт обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, активная позиция ответчиков в деле по иску Гринь Т.Я. об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок, и в конечном счете непосредственно заключенный договор дарения юридически оформивший переход права собственности к Резнику Ю.Н. на ? долю спорного жилого дома, которая находилась в его владении с 2015 года.

Поскольку квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилданное обстоятельство в качестве юридически значимого при разрешении спора о притворности сделки, однако в результате нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, пришел к ошибочному выводу по результатам его рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что представленная расписка от 25.09.2017 года не является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств не получили должную оценку.

Как следует из материалов дела, оспаривая расписку, представитель истца ссылалась на невозможность проверки даты её составления экспертным путем в результате проведенного ламинирования. Отсутствие возможности проверить достоверность доказательства является существенным пороком, в связи с чем, суду первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений

Невозможность проведения судебной технической экспертизы для определения давности составления заламинированного документа подтверждается представленными суду апелляционной инстанции ответами из экспертных учреждений "адрес" и "адрес". Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, на основании ст. 327.1 ГПК РФ указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что убедиться в достоверности расписки не представляется возможным, данное доказательство не может расцениваться как исключительное средство доказывания в подтверждение факта возврата денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заламинированная расписка, представленная в подтверждение исполнения обязательства должником Гринь Г.Г, находилась у его кредитора в данном правоотношении - Резника Ю.Н. и представлена им в судебное заседание. Доводы Резника Ю.Н. о том, что данную расписку ему прислал Гринь Г.Г. по почте, судебная коллегия оценивает критически, учитывая то, что Гринь Г.Г. имеет равную с Резником Ю.Н. обязанность доказывания, и, очевидно, не был лишен возможности направить расписку в суд аналогичным образом.

Судебная коллегия считает, что с учетом возражений истца, суду первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ надлежало изучить имеющиеся в его распоряжении материалы гражданских дел по спорам между сторонами, с целью выявления действительной воли сторон, исходя из их действий в спорный период, дать соответствующую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с выводами суда о безвозмездности договора дарения согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, предшествующих заключению оспариваемого договора дарения, без исследования и оценки представленных доказательств с учетом хронологической последовательности событий, и поведения ответчиков.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы ответчиков об отказе от договора купли-продажи, возврате переданных по договору денежных средств в сентябре 2017 года, не согласуются с позицией Резника Ю.Н. и его представителя при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Резника Ю.Н. к Гринь Г.Г. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 года Резник Ю.Н. настаивал на регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поддержав исковые требования в полном объеме. Его представитель Шмытов А.В. настаивал на удовлетворении иска в части перехода права собственности на ? долю домовладения, что свидетельствует о волеизъявлении Резника Ю.Н. сохранить договор купли-продажи, и опровергает позицию ответчиков о возврате денежных средств в сентябре 2017 года.

Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что доводы ответчиков об отказе от договора купли-продажи не согласуются с действиями Резника Ю.Н. оставшегося проживать в спорном доме, а также действиями Гринь Г.Г, выдавшего доверенность на заключение договора дарения после вынесения итогового судебного акта об отказе в иске Резника Ю.Н. о регистрации перехода права собственности на дом по договору купли-продажи.

Последовательность действий ответчиков свидетельствует о явном желании и волеизъявлении сохранить сделку купли-продажи, отсутствии между ними взаиморасчета по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от преимущественного права покупки истец не отказывалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи ? доли домовладения в обход преимущественного права покупки истца.

Утверждения Гринь Г.Г. о том, что сделка дарения совершена в пользу Резника Ю.Н. ввиду неприязненных отношений с бывшей семьёй, выводы суда о притворности договора дарения не опровергают, поскольку равным образом свидетельствуют о наличии мотива произвести отчуждение доли в обход права преимущественной покупки Гринь Т.Я.

Данная сделка, исходя из условий договора купли-продажи от 10.06.2015 года, совершена по цене 1 500 000 руб, что следует из содержания условий договора о цене жилого дома. Доказательств оплаты за долю дома в большем размере сторонами не представлено.

Стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб. составляет неосновательное обогащение Гринь Г.Г, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет Гринь Т.Я.

Утверждения Гринь Г.Г. о том, что Гринь Т.Я. не реализовала своё преимущественное право покупки перед заключением договора купли-продажи с Резником Ю.Н. в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что это право не было ею реализовано по цене, указанной в договоре без учета стоимости участка. Из материалов дела следует, что предложение покупки по цене жилого дома в размере 1 500 000 руб. истцу не поступало.

Учитывая, что истцом внесена указанная сумма в размере 1 500 000 руб. на депозит суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по означенным требованиям, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Учитывая преклонный возраст истца ( "данные изъяты" лет), наличие у неё ряда тяжелых заболеваний, включая "данные изъяты", а также небольшую продолжительность пропуска срока (около 3-х месяцев), судебная коллегия считает, что с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу иска согласиться нельзя, и оценив представленные представителем истца доказательства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Гринь Т.Я. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая, что требования Гринь Т.Я. о понуждении заключить договор купли-продажи взаимосвязаны с требованиями о переводе прав покупателя, однако не могут быть удовлетворены в виде понуждения к заключению договора. Перевод прав покупателя по состоявшейся сделке заключается замене стороны покупателя по договору с одновременным взысканием в пользу выбывшей стороны договора денежных средств, уплаченных продавцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела, дела с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования Гринь "данные изъяты" удовлетворить частично.

Восстановить Гринь "данные изъяты" срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признать договор дарения ? доли жилого дома общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Гринь "данные изъяты" (дарителем) и Резником "данные изъяты" (одаряемым), удостоверенный нотариусом Черноморского нотариального округа ФИО10 21 мая 2018 года, зарегистрированный в реестре под N, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли указанного недвижимого имущества, заключенный между теми же сторонами.

Применить к указанному договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Гринь "данные изъяты" права и обязанности покупателя Резника "данные изъяты" по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Гринь "данные изъяты" в пользу Резника "данные изъяты" денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты ? доли жилого дома по договору купли продажи, путем выплаты за счет денежных средств, внесенных Гринь "данные изъяты" на счет Управления Судебного Департамента в Республике Крым: л/с 05751А92820, счет: N, ИНН: N КПП N, БИК N, в размере 1 500 000 руб.

Указанное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Резника "данные изъяты" на ? долю жилого дома общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" и регистрации права собственности на указанное имущество за Гринь "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи