Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2019 г. по делу N 33-8954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Самойловой Е.В,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием прокурора Шалевой М.В,

представителя истца Администрации г. Симферополя Республики Крым Чиковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Подопригоры Николая Карповича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах Подопригора Николая Карповича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Межведомственную комиссию по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений о понуждении совершить определенные действия в порядке статьи 45 ГПК - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым предоставить Подопригора Николаю Карповичу другое благоустроенное жилое помещение, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого последней в данный момент, расположенного по адресу: ул. Мате Залки, 1а, г.Симферополь, Республика Крым не менее 21,2 кв. м, находящееся в черте города Симферополя.

Взыскать с Администрации города Симферополя государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета"

установила:

прокурор 10.12.2018 обратился в суд с иском в интересах Подопригоры Н.К. к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил обязать ответчика предоставить Подопригоре Н.К. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого последними в данный момент, расположенного по адресу: "адрес", не менее 30,4 кв. м, находящееся в черте города Симферополя.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г. Симферополя по обращению Подопригоры Н.К. проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами администрации г. Симферополя требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что Подопригора Н.К. проживает в квартире N жилого многоквартирного "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, должностными лицами администрации г. Симферополя Подопригоре Н.К. не предоставлено иное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - МКУ Департамент городского хозяйства возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно - строительным вопросам, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что права истца ответчиком не нарушаются. В связи с включением дома в региональную программу, утвержденную 01.04.2019, которой предусмотрено осуществление переселения в срок не позднее 01.09.2025, отсутствуют основания для незамедлительного предоставления жилого помещения. По мнению апеллянта, у Администрации не возникло обязанности по предоставлению Подопригоре Н.К. жилого помещения взамен имеющегося.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Подопригоре Н.К. принадлежит в целом на праве собственности "адрес" общей площадью 22,1 кв. м, в которой он проживает с 30.10.1998.

В соответствии с кадастровым паспортом и выписки из ЕГРН общая площадь вышеуказанной квартиры 21,2 кв. м.

Постановлением Администрации города Симферополя N 1480 от 27.06.2016 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению N 15-005 по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состояние строительных конструкций названного строения оцениваются как недопустимое, имеется значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей и сохранность оборудования.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09.04.2019 N 2038 внесены изменения в постановление N 1480 от 27.06.2016, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления - до 31 декабря 2021 года.

29 марта 2018 года Советом Министров Республики Крым принято постановление N 148 "О региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым", согласно которому, с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 15 августа 2018 года N 387 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года N 148", - срок реализации программы 2018-2019 годы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что мероприятия по реализации подпрограммы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым" проводятся администрацией, собственникам многоквартирного дома направлены уведомления, о том, что дом признан аварийным.

Также, судом установлено, что Подопригору Н.К. не информировали о том, что дом признан аварийным, о проделанной работе по переселению лиц из многоквартирного дома. На протяжении длительного времени, администрацией города Симферополя не приняты меры по переселению истцов из аварийного дома и предоставлению им равнозначного жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 15, 32 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, создающему угрозу для жизни и здоровья, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие же со стороны администрации города Симферополя Республики Крым в части непринятия мер по переселению Подопригоры Н.К. из аварийного жилья подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые ничем не опровергнуты, нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом администрацией города Симферополя постановлении от 09 апреля 2019 года N2038 "О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года "1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу", был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегий как основание для отмены законного решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является аварийным, существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей, предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначного по площади занимаемому жилому помещению не может быть поставлено в зависимость от наличия плана реализации программы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие установлению, определены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: