Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-9027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Леонтьева В.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Экодом" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Экодом" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года,

установила:

Леонтьев В.Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Экодом", в котором просит признать действия правления кооператива при голосовании по п. 10 повестки для общего собрания ЖСК "Экодом" N 11 от 16 февраля 2019 года незаконными, унижающими его честь и достоинство, а само решение общего собрания в части пункта об исключении из числа пайщиков кооператива недействительным, взыскать с ЖСК "Экодом" в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, обязать правление кооператива опубликовать решение суда по настоящему делу в газете (средстве массовой информации) "Российская газета" и осуществить его рассылку в адреса всех пайщиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что правление ЖСК "Экодом" известило пайщиков о предстоящем общем собрании с повесткой дня, в том числе об его исключении из числа пайщиков с формулировкой "за вредительскую деятельность". Впоследствии 16 февраля 2019 года на общем собрании члены правления кооператива публично в присутствии остальных пайщиков высказывались о том, что он подает всякие заявления в контролирующие органы и это мешает работе ЖСК "Экодом", сославшись также на поступившие заявления от трех пайщиков с требованием об его исключении. Его объяснения никто не слушал, при этом его нецензурно оскорбляли и грозили расправой. Считает принятое решение общего собрания об его исключении из числа пайщиков неправомерным, так как никакой вредительской деятельности с его стороны по отношению к кооперативу никогда не было. А необходимость направления запросов и жалоб связана исключительно с тем, что правление ЖСК отказывало ему и другим пайщикам в доступе к информации кооператива. При этом, из полученного ответа от контролирующего органа ему стало известно об отсутствии у ЖСК "Экодом" разрешительных документов на строительство, в связи с чем он прекратил осуществлять платежи по ничтожному договору паенакопления N ЛА-202-1 от 12 декабря 2016 года. Он является пенсионером, почти 30 лет занимается юридической практикой, преподает право в высших учебных заведениях, действующий арбитражный управляющий и медиатор. Его репутация заработана тяжелым трудом. Считает свое исключение из числа пайщиков незаконным, а объявление его (прилюдно и путем рассылки пайщикам) "вредителем", унижающим его честь и достоинство, что также причинило ему нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того считает, что ни одно из положений статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК не соответствует основаниям его исключения, которое указано в протоколе для голосования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года иск Леонтьева В.Д. удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Леонтьева В.Д. сведения, включенные правлением ЖСК "Экодом" в пункт 10 повестки дня, а также обнародованные на общем собрании членов ЖСК "Экодом" 16 февраля 2019 г. о принятии решения об исключении из членов ЖСК "Экодом" Леонтьева В.Д. "за организацию вредительских действий, нанесшие ущерб ЖСК "Экодом".

На ЖСК "Экодом" возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеназванные не соответствующие действительности сведения путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов жилищно-строительного кооператива "Экодом".

Признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Экодом", оформленное протоколом N 11 от 16 февраля 2019 года в части пункта N 10 повестки дня об исключении Леонтьева В.Д. из членов кооператива.

С ЖСК "Экодом" взыскано в пользу Леонтьева В.Д. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Экодом" просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между ЖСК "Экодом" и Леонтьевым В.Д. заключен договор паенакопления N ЛА-202-1.

Впоследствии правление ЖСК "Экодом" известило пайщиков о предстоящем 16 февраля 2019 года общем собрании с повесткой дня, в том числе об исключении Леонтьева В.Д. из членов ЖСК.

Решением общего собрания членов ЖСК "Экодом", оформленным протоколом N 11 от 16 февраля 2019 года по вопросу N 10, Леонтьев В.Д. исключен из членов кооператива за организацию вредительских действий, нанесших ущерб ЖСК "Экодом", а также за просрочку и уклонение от уплаты паевых взносов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила суду, что вредительские действия по отношению к кооперативу со стороны Леонтьева В.Д. и причинение им ущерба заключаются в том, что он распространяет негативную информацию о ЖСК, что привело к выходу из кооператива ряда участников, которым пришлось возвращать пай, появились задержки в финансировании строительства, что в свою очередь тормозит работу и реализацию целей ЖСК.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 показала суду, что как пайщик ЖСК "Экодом" присутствовала на общем собрании 16 февраля 2019 года, при этом председатель правления ФИО3 не смог вразумительно пояснить за какие "вредительские действия" Леонтьев В.Д. подлежит исключению из членов кооператива. Все это время на собрании стоял шум, крики, и в этом хаосе принимались решения. Леонтьев В.Д. вел себя очень достойно, пытался донести свои аргументы, но это было бесполезно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлен факт распространения на общем собрании членов ЖСК "Экодом" 16 февраля 2019 года сведений о том, что Леонтьевым В.Д. организованы вредительские действия, нанесшие ущерб ЖСК, за что он подлежит исключению из членов кооператива.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные об истце сведения об организации им вредительских действий, причинившие ущерб ЖСК "Экодом", соответствуют действительности.

При этом представленные ответчиком заявления от пайщиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не подтверждают факт причинения ущерба кооперативу со стороны Леонтьева В.Д.

Обращение Леонтьева В.Д. в различные органы за предоставлением необходимой информации о работе правления ЖСК "Экодом" и о наличии разрешительной документации на строительство, не свидетельствует о совершении им вредительской деятельности по отношению к ЖСК и не может рассматриваться как причиняющее убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включенные в повестку дня на общем собрании 16 февраля 2019 года и распространенные сведения об организации Леонтьевым В.Д. вредительских действий, являются порочащими честь и достоинство, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности, сопряжены с обвинением в причинении ущерба ЖСК "Экодом", в связи с чем, подлежат опровержению ответчиком путем устного прочтения резолютивной части решения суда после его вступления в законную силу на ближайшем общем собрании.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции учитывалась степень и характер нравственных страданий истца, который является пенсионером, то, что распространенные в отношении истца сведения стали известны широкому кругу лиц, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно пункту 3.2.3 Положения о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Экодом", утвержденного общим собранием 26 декабря 2014 года, член ЖСК обязан своевременно и в установленных размерах вносить ежегодные членские взносы, платежи за коммунальные услуги, целевые паевые, а также дополнительные взносы в размере, утвержденном общим собранием. За просрочку указанных платежей свыше двух месяцев без уважительных причин члену ЖСК начисляется пеня в размере, определяемом общим собранием, Уставом либо он исключается из членов ЖСК в порядке, предусмотренном Уставом и настоящим Положением.

Устав ЖСК "Экодом" в редакции, утвержденной общим собранием от 20 октября 2014 года, регламентирует порядок и основания прекращения членства в кооперативе.

Так, в соответствии с пунктом 10.8 Устава член кооператива может быть исключен из членов кооператива в случаях: систематического грубого нарушения требований законодательства Российской Федерации, требований настоящего Устава; неуплаты установленных общим собранием кооператива взносов и платежей, а также коммунальных и других услуг в течение трех месяцев с момента наступления срока платежа, установленного общим собранием или правлением кооператива.

Согласно пункту 10.7 Устава решение об исключении из кооператива рассматривается правлением с последующим утверждением принятого решения на общем собрании. Решение об исключении члена кооператива считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии оснований для его исключения из членов ЖСК, поскольку грубое неисполнение им без уважительных причин своих обязанностей, как члена ЖСК, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, а основания исключения из членов ЖСК, указанные в протоколе от 16 февраля 2019 года, не могут быть признаны обоснованными, исходя при этом также из того, что на тот момент истцом не было допущено двухмесячной просрочки уплаты паевых взносов.

Так, 28 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о доформировании паенакопления по договору паенакопления N N от 12 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого обязанность по формированию пая сохраняется за пайщиком и должна быть исполнена в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Кроме того, в нарушение пункта 10.7 Устава решение об исключении из кооператива Леонтьева В.Д. не рассматривалось правлением с последующим утверждением принятого решения на общем собрании, а было принято 16 февраля 2019 года на общем собрании.

При таких обстоятельствах решение общего собрания ЖСК "Экодом", оформленное протоколом N 11 от 16 февраля 2019 года по вопросу N 10 об исключении Леонтьева В.Д. из членов кооператива, подлежит признанию недействительным, а соответствующие исковые требования Леонтьева В.Д. подлежат удовлетворению.

При разрешении указанных требований судом также принято во внимание то, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1592/2019 между Леонтьевым В.Д. и ЖСК "Экодом" утверждено мировое соглашение, по условиям которого членство Леонтьева В.Д. в кооперативе прекращается в момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения и утверждения его судом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.