Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-9122/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Шестаковой Н.В. при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Цынтарюка "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по иску Цынтарюка "данные изъяты" к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица Руссу "данные изъяты", Чуйкина "данные изъяты", о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2019 года Цынтарюк А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цынтарюка А.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что по адресу "адрес" расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым N, на который истец просил признать право собственности, и земельный участок площадью 1000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Чуйкиной Е.А.

Вместе с тем, в день принятия судом решения об отказе в иске, Постановлением Администрации Глазовского сельского поселения N, жилому дому с кадастровым N, являющемуся предметом спора, присвоен адрес: "адрес", аналогичный адрес присвоен земельному участку площадью 328 кв.м. с кадастровым N, на котором спорный дом расположен.

Указал, что в связи с изменением адреса спорного объекта недвижимости, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Цынтарюка А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Указал, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда сделаны с нарушением ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изменение адреса спорного объекта недвижимости является существенным для дела обстоятельством и имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Чуйкина Е.А, Руссу Е.А, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки на официальный электронный адрес ответчика, уведомлением о получении судебной повестки, направленной в адрес Руссу Е.А, конвертом с отметкой о возврате судебного извещения за истечением срока хранения, направленным в адрес Чуйкиной Е.А, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цынтарюк А.А. и его представитель Цынтарюк Р.А. частную жалобу поддержали, просили об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Цынтарюка А.А. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Цынтарюка А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не содержат существенных для дела обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в иске отказано по иным основаниям, не связанным с адресацией спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы Цынтарюка А.А. выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления не опровергают, и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, истец просил признать право собственности на жилой дом, возведенный в 2006 году без разрешения на строительство, на земельном участке муниципальной собственности, не отведенном в установленном порядке для строительства жилого дома, не предоставленном и не принадлежащем истцу на каком-либо праве.

Установив, что истец просит признать право собственности на объект самовольного строительства в отсутствие прав на земельный участок, допускающих строительство объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель связывает с присвоением жилому дому и земельному участку отдельного адреса, что как правильно указано судом первой инстанции, не влияет на разрешение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ адресация объекта самовольного строительства не имеет решающего значения для признания права собственности на объект самовольного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Цынтарюка А.А. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цынтарюка "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи