судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,
судей Хмарук Н.С, Шестаковой Н.В. при секретаре Николаевой А.В,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Цынтарюка "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по иску Цынтарюка "данные изъяты" к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица Руссу "данные изъяты", Чуйкина "данные изъяты", о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
28 марта 2019 года Цынтарюк А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цынтарюка А.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".
Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что по адресу "адрес" расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым N, на который истец просил признать право собственности, и земельный участок площадью 1000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Чуйкиной Е.А.
Вместе с тем, в день принятия судом решения об отказе в иске, Постановлением Администрации Глазовского сельского поселения N, жилому дому с кадастровым N, являющемуся предметом спора, присвоен адрес: "адрес", аналогичный адрес присвоен земельному участку площадью 328 кв.м. с кадастровым N, на котором спорный дом расположен.
Указал, что в связи с изменением адреса спорного объекта недвижимости, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Цынтарюка А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.
Указал, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда сделаны с нарушением ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изменение адреса спорного объекта недвижимости является существенным для дела обстоятельством и имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Чуйкина Е.А, Руссу Е.А, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки на официальный электронный адрес ответчика, уведомлением о получении судебной повестки, направленной в адрес Руссу Е.А, конвертом с отметкой о возврате судебного извещения за истечением срока хранения, направленным в адрес Чуйкиной Е.А, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цынтарюк А.А. и его представитель Цынтарюк Р.А. частную жалобу поддержали, просили об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Цынтарюка А.А. - без удовлетворения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Цынтарюка А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не содержат существенных для дела обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в иске отказано по иным основаниям, не связанным с адресацией спорного объекта недвижимости.
Доводы частной жалобы Цынтарюка А.А. выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления не опровергают, и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, сове
