Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-9184/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Корниловой "данные изъяты" - Ким "данные изъяты" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года об обеспечении иска Куриловой "данные изъяты" к Корниловой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Курилова Е.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Т.В. о признании строений ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложении на Корнилову Т.В. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольных строений, расположенных по указанному адресу. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Корниловой Т.В. на проведение строительных работ, работ по перепланировке, ремонту, любому изменению конструктивных элементов строений по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес". В мае 2019 года ответчик без согласия истца разобрала часть жилого дома и кровли с целью строительства второго этажа, кроме того, по меже возвела самовольные постройки ориентировочно общей площадью 100 кв.м.

Проект реконструкции жилого дома ответчиком не разрабатывался, осуществление строительных работ несет потенциальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Исковое заявление принято к производству, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ходатайство Куриловой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Корниловой "данные изъяты" осуществлять проведение строительных работ, работ по перепланировке, ремонту, любому изменению конструктивных элементов строений по адресу: "адрес".

На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Апеллянт указывает на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска, заявленным исковым требованиям, отсутствие доказательств проведения строительных работ по возведению либо реконструкции объектов капитального строительства. Оспариваемым определением суд нарушил право ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, лишил возможности улучшить условия проживания в пределах отведенной части недвижимого имущества в рамках косметического ремонта (текущего ремонта с целью восстановления исправности конструкций, а также поддержания эксплуатационных показателей).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Куриловой Е.В. об обеспечении иска частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Как разъяснено в п. 28, 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцом заявлены требования о признании строений, возведенных Корниловой Т.В. по адресу "адрес", ориентировочной площадью 100 кв.м. самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения на Корнилову Т.В. обязанности по их сносу. При этом в иске указано, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, ответчиком осуществляется его самовольная реконструкция, а также осуществлено самовольное строительства объектов недвижимости по указанному адресу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения Корниловой "данные изъяты" осуществлять проведение строительных работ, работ по перепланировке, ремонту, любому изменению конструктивных элементов строений по адресу: "адрес", суд первой инстанции названных положений процессуального закона не учел и не обратил внимание на то, что запрещение ответчику осуществлять любые работы по ремонту и перепланировке строений, расположенных по адресу "адрес", не соответствует заявленному требованию о сносе самовольных строений и такие меры по существу не касаются предмета спора, которым, исходя из содержания искового заявления, являются объекты самовольного строительства, расположенные по адресу "адрес". То есть, принятые судом меры не являются обеспечительными мерами по заявленным истцом требованиям.

Более того, принятие судом меры по обеспечению иска являются чрезмерно обременительными для Корниловой Т.В, как собственника жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку лишают последнюю возможности не только правомочности владения вещью, но и возможности исполнения предусмотренной законом (ст. 30 ЖК РФ) обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не только не направлены достижение предусмотренного процессуальным законом результата их применения - обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки, но и не обеспечивают баланс интересов сторон спора, являясь чрезмерно обременительными для ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что исходя из характера заявленных требований условием исполнимости возможного решения суда является сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Куриловой Е.В. подлежит удовлетворению частично путем объявления запрета Корниловой "данные изъяты" и другим лицам на проведение работ по строительству, реконструкции и любых других работ по изменению конструктивных элементов жилого дома и нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Куриловой "данные изъяты" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Принять по иску Куриловой "данные изъяты" обеспечительные меры в виде запрета Корниловой "данные изъяты" и другим лицам проведение работ по строительству, реконструкции и любых других работ по изменению конструктивных элементов жилого дома и нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: