Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-9345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Наумова Н.П. к Якубовой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Наумова Н.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года,

установила:

Наумов Н.П. обратился в суд с иском к Якубовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2004 года, заключенного между Наумовым Н.П. и Якубовой Л.А. в отношении земельного участка площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что указанная сделка является мнимой, заключена лишь для видимости изменения собственника, без намерения создать правовые последствия, никаких денег по договору он не получал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска Наумова Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2004 года между Наумовым Н.П. и Якубовой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: Республика "адрес" согласно которому Наумовым Н.П. продал Якубовой Л.А. указанный участок за 9000 грн. Договор удостоверен государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской О.В, зарегистрирован в реестре под N.

По утверждению истца, договор является мнимым, поскольку заключен лишь для создания видимости изменения собственника земельного участка, без намерения создать правовые последствия; договор сторонами не исполнялся, указанная в договоре сумма ему не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем случае договор купли-продажи был исполнен ответчицей, что подтверждается распиской истца от 15 января 2004 года, представленной суду представителем ответчицы в судебном заседании.

Согласно данной расписке Наумов Н.П. получил от Якубовой Л.А. 13 500 грн. в счет оплаты земельного участка.

Следовательно, у Якубовой Л.А. были намерения создать присущие купле-продаже правовые последствия. Одно лишь отсутствие таких намерений у Наумова Н.П. не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае спорный договор купли-продажи заключен 16 января 2004 года, тогда как с требованием о признании договора недействительным истец обратился в суд только 15 апреля 2019 года, то есть по истечении 15 лет с момента заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2018 году, когда истцом был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком Якубова Л.А, была привлечена к участию в деле и стала говорить о том, что именно она владелец спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Ялтинского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Наумова Н.П. к ФИО1, ЖСК "Ялта-стройинвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком" установлено, что 19 марта 2004 года Якубова получила государственный акт на право собственности земельным участком, проданный Наумовым по договору купли-продажи от 16 января 2004 года.

При этом, сам Наумов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно с 2004 года в судебных заседаниях по различным спорам он как представитель, представлял по доверенности собственника земельного участка Якубову Л.А.

Из постановления Ялтинского городского суда от 06 июля 2012 года следует, что Наумов Н.П. в ходе досудебного следствия по уголовному делу представлял интересы Якубовой Л.А. по доверенности, срок действия которой закончился 21 января 2012 года.

При поступлении уголовного дела в суд Наумов Н.П. обращался с заявлением о признании его потерпевшим и гражданским истцом. Однако постановлением суда о предварительном рассмотрении дела от 23 мая 2011 года Наумову Н.П. в удовлетворении его заявления было отказано по тем, основаниям, что ему лично не причинено никакого вреда. Потерпевшая по делу была и есть Якубова Л.А.

Кроме того, согласно материалов дела Наумов Н.П. осуществил государственную регистрацию права собственности 28 сентября 2017 года на спорный земельный участок на основании государственного акта на землю от 11 января 2001 года, в то время когда продавал Якубовой Л.А. в 2004 году этот же земельный участок на основании государственного акта на землю от 17 декабря 2003 года.

Согласно расписке от 15 января 2004 года, Наумов Н.П. получил от Якубовой Л.А. 13 500 грн. в счет оплаты земельного участка.

Это согласуется и с п. 2.1 договора от 16 января 2004 года, в котором указано, что денежные средства продавцом получены до подписания договора купли-продажи.

Поскольку 19 марта 2004 года Якубова Л.А. получила государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, а Наумов Н.П. до 21 января 2012 года представлял интересы собственника спорного земельного участка, срок исковой давности Наумовым Н.П. для предъявления настоящего иска пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Наумова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.