Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Агаповой Елены Ивановны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Агаповой Елены Ивановны к Администрации Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Степиной Александре Ивановне, Софиной Валентине Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Софиной Валентины Ивановны к Администрации Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Степиной Александре Ивановне, Агаповой Елене Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пономарева С.С, ответчика Степиной А.И, ответчика Софиной В.И, ее представителя Байрамгуловой А.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Агапова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, при жизни которой было составлено завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе жилой дом со всеми хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", завещала в равных долях дочерям ФИО6, ФИО7, ФИО5 Указывает, что обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследником не представлены правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степина А.И, Софина В.И.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Софина В.И, с учетом заявления об увеличении требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Указывает, что о завещании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в 2011 году, согласно указанного завещания ФИО1 ей принадлежит 1/3 доля наследственного имущества. Нотариусом отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств принятия наследства после смерти наследодателя, а также отсутствием докуметов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО1 на указанное имущество.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года исковые требования Агаповой Е.И. удовлетворены частично, за Агаповой Е.И. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: "адрес" в. порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено, установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: "адрес". в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда Агапова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Агапова Е.И, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Пономарева С.С, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Софина В.И, ее представитель Байрамгулова А.А, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Степина А.И, которая просила вынести решение суда в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица Государсвтенный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ажаблаева Э.А, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте. От нотариуса Ажаблаевой Э.А, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации - по российскому праву.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" изложено общее правило о действии норм, регулирующих наследственные правоотношения. Верховный суд Российской Федерации указал, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытая наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Белогорскую государственную контору Крымской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1

Согласно завещания, составленного при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями находящимися в "адрес" она завещала в равных долях дочерям ФИО6, ФИО7, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указав что наследниками по закону и по завещанию также являются дочь ФИО5, дочь ФИО6

Согласно разъяснениям нотариуса ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО7 пропущен срок для обращения с заявлением о принятии наследства, а также отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указав что наследниками по закону и по завещанию также являются дочь ФИО7 дочь ФИО6

Согласно разъяснениям нотариуса ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", подтверждающих право собственности наследодателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Земляничненского сельского совета Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 передан в частную собственность земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства и садовничества площадью 0.25 га, расположенный в "адрес"

Согласно ответа ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилойдом с хозяйственно бытовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 2500 кв.м, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, характер сведений государственного кадастра недвижимости: сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Руководствуясь ч. 1 ст. 22, ст. 23 Земельного кодекса Украины, Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков", п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" таким образом указанный спорный земельный участок входит в состав наследственной массы, открывшейся после ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

На момент смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовало законодательство УССР, в частности Гражданский кодекс УССР в редакции 1963 года, который подлежит применению при разрешении указанного спора.

Согласно ст. 548 ГК Украины в редакции 1963 года для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

В соответствии со ст. 549 ГК Украины в редакции 1963 года, признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В качестве доказательств фактического принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представлены следующие документы и показания свидетелей.

Согласно справки, выданной Администрацией Землянического сельского поселения "адрес" Республики ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, "адрес" вместе с ней была зарегистрирована внучка ФИО3.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Землянического сельского поселения Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи в похозяйственной книги N по "адрес" сельского совета домовладение, расположенное по адресу: "адрес" значится в собственности ФИО1, домовладение состоит из жилого дома общей площадью 28 кв.м, земельного участка площадью 0,25 га, в жилом доме зарегистрированы: глава семьи ФИО1, внучка ФИО3.

В соответствии с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО16 после смерти ФИО1 за спорным домом и земельным участком следила ФИО7, которая проводила ремонт дома, платила налог за земельный участок, ухаживала за земельным участком, на момент смерти ФИО1 в доме проживала ее дочь ФИО3

Указанное, также подтверждается пояснениями ответчика ФИО6 данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым после смерти матери ФИО7 проводила ремонтные работы в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, платила налог за спорный земельный участок, ухаживала за земельным участком, после смерти матери у нее находятся ключи от дома, в котором в настоящее время проживает ее дочь, она ( ФИО6) проживает в с "адрес", сестра ФИО5 проживает в "адрес", фактически земельным участком и домом после смерти их матери занимается ФИО7

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, в установленный законом срок после смерти ФИО1, совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку она фактически пользовалась имуществом матери, приняла меры к сохранению данного наследственного имущества, в связи с чем считается принявшей наследство после смерти своей матери.

Таким образом, учитывая, что наследник по завещанию ФИО5 обратившись к нотариусу в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследник по завещанию ФИО7 путем вступления во владение наследственным имуществом приняла наследство после смерти матери, наследник по завещанию ФИО6 наследство не принимала, согласно заявлению о том, что она не претендует на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследниками после смерти ФИО1 являются дочери ФИО17 и ФИО7, которым принадлежит по ? доли наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности является ошибочным, поскольку судебная коллегия учитывая фактическое принятие Софиной В.И. наследства, владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком до настоящего времени, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что требования ФИО7 подлежат рассмотрению как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что во встречном исковом заявлении и дополнении к нему ФИО7 просит признать право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ввиду чего признание за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является выходом суда за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку из текста искового заявления, дополнения к нему, пояснений ФИО7, следует, что она претендует на наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что в просительной части, изложенной во встречном исковом заявлении, ФИО7 допущена техническая описка в адресе спорного дома и земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: