Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Аметовой Сусаны Исаевны, Новокрещеновой Надежды Леонидовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Аметовой Сусаны Исаевны к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Новокрещеновой Надежде Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Новокрещеновой Надежды Леонидовны к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Аметовой Сусане Исаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Аметовой С.И, ее представителя Запрута Ж.В, представителя ответчика Новокрещеновой Н.Л. - Полуяновой Т.Н, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Аметова С.И, с учетом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Новокрещеновой Н.Л, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО9, признании права собственности на часть жилого дома лит. "А", общей площадью 30,7 в.м, с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: "адрес" признании в силу приобретательной давности право собственности на часть жилого дома лит. "А" общей площадью 55,7 кв.м, с соответствующей частью надворных построек, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 1992 году ею была выкуплена у "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь которого составляла 30,7 кв.м, жилая - 18,2 кв.м, за ней был закреплен земельный участок 0,03 га по указанному адресу. На момент ее вселения в 1992 году в выкупленную часть дома, остальную его часть занимала ФИО10, которая с 1995 года в указанном доме не проживала и в связи с тем, то часть домовладения площадью 55,7 кв.м нуждалась в уходе и обслуживании с 1996 года ФИО3 стала проживать в части дома ранее занимаемой ФИО10, в виду чего считает, что приобрела в собственность в порядке приобретательной давности указанную часть дома и земельного участка ранее занимаемого ФИО10 Указывает, что решением Белогорского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомерным решение исполкома "адрес" ФИО1 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на домовладение N "адрес" и недействительным свидетельство о праве личной собственности на строения, выданное ФИО10 в целом на домовладение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10,, выданное дочери ФИО2 реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ФИО2, с учетом заявления об увеличении требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Аметовой С.И. о признании за ней права собственности на 64/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении порядка пользования указанным жилом домом, путем выделения ей в пользование помещений N площадью 17,0 кв.м, N площадью 11,9 кв.м, N площадью 7,4 кв.м, N, N площадью 12,4 кв.м, помещение I площадью 7,5 кв.м, вселении ее в жилые помещения N площадью 17 кв.м. и N площадью 11,9 кв.м. жилого "адрес"

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежал ее матери ФИО10 на основании свидетельства о праве личной собственности на строение, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Белогорского районного совета народных депутатов на основании решения исполкома комитетом Белогорского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В спорном жилом доме ФИО10 проживала с 1979 года по день своей смерти. Указывает, что в комнату в указанном жилом жоме была вселена ФИО3 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после смерти матери она приняла наследство, о чем поставила в известность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 54,4 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" После оформления наследства в 2005 году ФИО2 пыталась вселиться в принадлежащей ей жилой дом, однако ФИО3 чинила препятствия, сменила замки на воротах и входных дверях.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования Аметовой С.И. удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО9 реестровый N на имя ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано за ФИО3 право собственности на 36/100 доли жилого дома общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на 64/100 доли жилого дома общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома лит "А" общей площадью 55, 7 кв.м. с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на земельный участок площадью 0,03 га и земельный участок площадью 0,07 га, расположенные по вышеуказанному адресу, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования, отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на 64/100 доли жилого дома площадью 86, 4 кв.м. по вышеуказанному адресу, вынести новое, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласилась с решением суда первой инстанции ФИО2, которая подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом согласно варианта указанного в иске, вселении ее в жилой дом, при этом просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ранее спорный жилой дом являлся общежитием, а также указание о том, что указанный жилой дом был фактически разделен между ФИО3 и ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Аметова С.И, ее представитель Запрута Ж.В, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против апелляционной жалобы ФИО2 возражали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее доверительницы, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, которая о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления. От ответчика Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающей "данные изъяты"", выделена комната в колхозном общежитии в "адрес", что подтверждается протоколом N заседания правления "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником "данные изъяты" ФИО13, ФИО3, работающая в производственном подразделении " "данные изъяты"" "адрес" и проживающая в "адрес", полностью выплатила стоимость за дом в сумме 86 грв, выкупленное жилье общей площадью 30,7 кв.м, жилой - 18,2 кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником "данные изъяты"" ФИО13, квартира в "адрес" на балансе "данные изъяты"" не состоит, за ФИО3 закреплен земельный участок 0,03 га.

Из домовой книгой для прописки граждан в "адрес", а также паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 С.И. усматривается, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", ФИО3 значится как глава хозяйства по адресу: "адрес" что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Однако, согласно указанной выписки из похозяйственной книги по домовладению, расположенному по адресу: "адрес" также усматривается, что ФИО10 значится как глава хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Так ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов "данные изъяты" принято решение продать ФИО10 принадлежащий колхозу дом в "адрес", жилой площадью 49 кв.м, с надворными постройками за 1 500 100 крб, поручено от имени "данные изъяты" "адрес" ФИО14 подписать договор купли-продажи, закрепить за ФИО10 земельный участок площадью 0,07 га, что подтверждается решением общего собрания членов колхоза "Россия" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от 1994 года N, выданной начальником ПП "Россия" ФИО13, ФИО10, работающая в колхозе "Россия" "адрес" и проживающая в "адрес", полностью выплатила стоимость за дом денежные средства в сумме 1 500 100 купонов, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в "адрес", ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном доме, также с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме был зарегистрирован ФИО15

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь действующим на момент приобретения ФИО3 и ФИО27. законодательством Украины, в частности, п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным Судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом ФИО1 юстиции Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 и ФИО10 возникло право общей собственности без определения долей на спорный жилой дом, которое подтверждается записью в похозяйственной книге местного органа власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП N.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО10 N наследником по закону после ее смерти является дочь - ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, в виде целого жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", земельного участка по указанному адресу, права на земельный пай в "данные изъяты"", права на имущественный пай в "данные изъяты"

В качестве правоустанавливающего документа на спорный жилой дома наследником приложено свидетельство о праве личной собственности ФИО10 на домовладение "адрес" в целом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решение исполнительного комитета Белогорского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным нотариусом второй Белогорской конторы ФИО9 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону реестровый N, на наследственное имущество, которое состоит из целого домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Белогорского районного совета народных депутатов.

Согласно ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными инвентарного дела N, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по "адрес" зарегистрировано в целом за ФИО10 на основании свидетельства праве личной собственности на строения, выданного исполкомом "адрес" и. согласно решения исполкомом "адрес" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена в реестровую книгу под N.

Решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к "адрес"ной государственной администрации, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения исполкома комитетом Белогорского районного совета народных депутатов, признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом исковые требования ФИО3 были удовлетворены, решение исполкома комитетом Белогорского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на домовладение N "адрес" в целом за ФИО10 признано неправомерным свидетельство о праве личной собственности на строение, выданное ФИО10 в целом на домовладение N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку судом установлено, что ФИО3 приобрела часть спорного жилого дома общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, а ФИО16 часть спорного жилого дома жилой площадью 49 кв.м, а всего спорный дом в целом состоит из жилой площади 54,4 кв.м, следовательно, выдача ФИО16 свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом, состоящий из жилой площади 54,4 кв.м, нарушает права ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку свидетельство о праве личной собственности на строение, выданное ФИО10 в целом на домовладение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано решением Белогорского районного суда АР Крым недействительным, то следовательно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании недействительного свидетельства о праве личной собственности наследодателя ФИО10 является недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" а так же права собственности на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный указанному адресу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с паспортными данными и домовой книгой, ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, ФИО10 была зарегистрирована по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней по указанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее внук - ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно показаний свидетеля ФИО18 с ФИО3 она знакома с 1992 года, они вместе работали в колхозе, решением колхоза ФИО3 был передан жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в одной части дома проживала ФИО3, в другой части дома жил парень, после смерти которого, весь дом заняла ФИО3

Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО3 с 1995 года или начала 1996 года, ФИО3 с 1996 года проживает в доме по адресу: "адрес", в доме два отдельных входа, в одной части дома проживает ФИО3, кто занимал вторую часть дома ей не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, с истцом ФИО3 он знаком с 90-х годов, она работала в колхозе, с 1992 года проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес", в указанном доме, разделенном на две части, имеющим два входа, ранее проживал парень, который погиб.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО10, которая ранее проживала и была зарегистрирована со своим внуком ФИО15 по адресу: "адрес". После смерти в 2001 году ФИО10, в спорном доме проживал ее внук, который умер в 2003 году. После смерти ФИО15 она и Николаев Леонид хотели забрать вещи, однако ФИО3 поставила забор и не пустила их в дом, после чего произошел конфликт между ФИО26 Леонидом и ФИО3, ФИО2 была против того, что ФИО3 заняла принадлежащую ее матери часть дома, она предпринимала попытки вселиться, однако после того как заболел ее муж ФИО26 Леонид она длительное время за ним ухаживала, в связи с чем не предъявляла претензий ФИО3ъ

Сама ФИО3 также указывала, что в части дома, в котором ранее проживала ФИО10 она не проживает, она занята семьей ее сына.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ФИО3 отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что знание о незаконности владения спорным имуществом не исключает добросовестность владения указанным имуществом, а также наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения спорного имущества другим лицом в силу приобретательной давности, основаны на неправильном толковании законодательства исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 достоверно знала, что спорная часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО10, а впоследствии у ее наследника ФИО2, которая совершила юридически значимые действия в отношении наследуемого имущества, не отказывалась о него, ФИО3 фактически сама не пользовалась имуществом, находившимся в собственности ФИО10, а впоследствии ФИО2, в течении необходимых 15 лет, признавала, что данным имуществом пользовалась семья ее сына, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исключает признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Что же касается требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: "адрес" ранее закрепленный за ФИО10, в порядке приобретательной давности, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, является собственностью Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ввиду чего руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ, 39.1 ЗК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Отказывая в признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником "данные изъяты"" ФИО21, не возникло право собственности на указанный земельный участок.

Так согласно указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ за квартирой ФИО3 в "адрес" закреплен земельный участок 0,03 га.

На момент возникновения указанных спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое подлежит применению в данном случае.

Согласно ч.1 ст. 22 ЗК Украины (в редакции 1990 года) право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Согласно ст. 23 ЗК Украины право собственности или право постоянного пользования землей подтверждается государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Действие ст. 23 ЗК Украины было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом КМУ от 26.12.1992 N 15-92 "О приватизации земельных участков".

В соответствии со ст. 3 указанного Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст. 1 этого Декрета, а именно: ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем производится запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в отношении спорного земельного участка не принималось решение соответствующего совета местного органа власти, отсутствуют основания для признания права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в силу ст. 377 ГК Украины при приобретении жилого дома по адресу: "адрес" перешло право собственности на земельный участок площадью 0,03 га, расположенного по данному адресу является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО3 приобрела часть жилого дома по указанному адресу, следовательно, земельный участок, расположенный под указанным жилом домом в целом и предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных стройней не может быть признан за одним из собственников, что повлечет нарушение прав иного сособственника жилого дома.

С целью определения долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", судом первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что с учетом того, что ФИО3 выкуплено 30,7 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем доля ФИО3 в жилом доме при площади жилого "адрес",4 кв.м. составляет 36/100 долей.

Следовательно доля ФИО10, с учетом выкупа ею доли в жилом доме при площади жилого "адрес",4 кв.м, составляет 64/100 доли.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 64/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1261, ч 1 ст. 1269 ГК Украины (действовавшего в период открытия наследства), материалами дела установлено, что ФИО22 является наследником первой очереди после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла в установленный законом срок наследство, открывшееся после ее смерти, с учетом доли спорного дома, принадлежащего на момент смерти ФИО10

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит определить порядок пользования домовладением "адрес", путем выделения ей в пользование помещений N площадью 17,0 кв.м, N площадью 11,9 кв.м, N площадью 7,4 кв.м, N, N площадью 12,4 кв.м, помещение I размером 7,5 кв.м, и вселить ее в указанные помещения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о вселении ее в спорное домовладение и определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку основной спор о признании права собственности между сторонами не разрешен, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на доли спорного дома за сторонами, ввиду чего ФИО2 не лишена обратиться в суд для разрешения указанных исковых требований после признания права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на основании материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположенное, по адресу: "адрес" состояло из следующих строений: жилого дома лит. "А" площадью 124 кв.м, тамбура лит. "а" площадью 8,7 кв.м, навеса лит "а1" площадью 7,2 кв.м, погреба лит. "Б" площадью 52,2 кв.м, входа в погреб площадью 6,0 кв.м, сарая лит. "В", уборной лит. "Г", сарая лит. "Д", сарая лит. "Е", сарая лит. "Ж", сарая лит. "З", уборной лит. "И".

Согласно указанного заключения эксперта, материалов инвентарного дела на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. "А, а, а1" состоял из следующих помещений: N коридор площадью 5,2 кв.м, N коридора площадью 6,6 кв.м, N коридора площадью 5,3 кв.м, N жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, N кухни площадью 7,4 кв.м, N жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, N жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, N жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, N жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, N I коридора площадью 7,85 кв.м, общая площадь жилого дома лит. "А", тамбура лит. "а" составляла общую площадь 86,4 кв.м, жилую - 54,4 кв.м, подсобную - 24,5 кв.м.

В соответствии с проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотром спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" состоит из жилого дома дома лит. "А" площадью 124 кв.м, тамбура лит. "а" площадью 8,7 кв.м, навеса лит "а1" площадью 7,2 кв.м, тамбура лит. "а2", погреба лит. "Б" площадью 52,2 кв.м, входа в погреб площадью 6,0 кв.м, сарая лит. "Д", сарая лит. "Е", уборной лит. "К", крольчатника лит. "Л", сарая лит. "М", снесены хозяйственные постройки, а именно: сарай лит. "В", уборная лит. "Г", сарай лит. "Ж", сарай лит. "З", уборная лит. "И", вновь выстроены постройки, а именно: тамбур лит. "а2", уборная лит. "К", крольчатник лит. "Л", сарай лит. "М".

В ходе осмотра экспертом установлено, что жилой дом лит. "А, а, а2" домовладения, расположенного по адресу: "адрес" состоит из следующих помещений: в лит "А" - N коридор площадью 5,2 кв.м, N коридор площадью 12,4 кв.м, N жилая комната площадью 17,0 кв.м, N жилая комната площадью 7,4 кв.м, N кухня площадью 11,9 кв.м, N жилая комната площадью 7,4 кв.м, N жилая комната площадью 7,3 кв.м, N кухня площадью 10,8 кв.м, в лит "а" N I санузел площадью 7,5 кв.м, в лит "а2" - прихожая площадью 4,7 кв.м, общая площадь жилого дома лит "А", тамбура лит. "а", тамбура лит. "а2" составляет 91,6 кв.м, жилая площадь - 39,1 кв.м, подсобная - 42,5 кв.м.

Как следует из пояснений истца ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при вселении в спорное домовладение она и ее семья занимали помещения, расположенные справа от входа, а именно помещения N, N, N, N, на сегодняшний день она и семья ее сына использует спорный жилой дом в целом, она занимает часть дома, в которую была изначально вселена, а ее сын занимает вторую часть жилого дома, которую ранее занимала ФИО10 Что касается хозяйственных построек, ФИО3 пояснила, что до смерти ФИО10 она пользовалась принадлежащей ей частью дома и двумя сараями, которые она снесла, и на их месте построили новые строения, в пользовании ФИО10 были сараи лит. "В", "Ж", "З", уборная лит. "Г", которые со временем разрушились и на их месте она построила новые.

Истец ФИО3 также пояснила судебной коллегии, что на сегодняшний день между двумя частями спорного жилого дома нет прохода, указанные части дома имеют отдельные входы.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения истца ФИО3, принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку ФИО2 в наследуемой ею части дома не проживала, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с долями жилого дома и хозяйственных построек, которые были изначально приобретены ФИО3 и наследодателем ФИО10 При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время установлено, что хозяйственные постройки, а именно сарай лит. "В", уборная лит. "Г", сарай лит. "Ж", сарай лит. "З", уборная лит. "И", приходившиеся на долю в праве собственности наследодателя ФИО10 были разрушены, и на их месте вновь выстроены постройки, а именно: тамбур лит. "а2", уборная лит. "К", крольчатник лит. "Л", сарай лит. "М".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

- передать в пользование ФИО2 помещения литер "А": N -жилая комната площадью 17 кв.м, N -жилая комната площадью 7,4 кв.м, N- кухня площадью 11,9 кв.м, N- коридор площадью 12,4 кв.м, лит. "а" N санузел I площадью 7,5 кв.м, литер "а2" прихожая N площадью 4,7 кв.м, хозяйственные постройки - погреб лит. "Б", сарай лит. "М", уборная лит. "К", крольчатник лит. "Л";

- передать в пользование ФИО3 помещения литер "А": N - коридор площадью 5,2 кв.м, N -жилая комната площадью 7,4 кв.м, N -жилая комната площадью 7,3 кв.м, N- кухня площадью 10,8 кв.м, хозяйственные постройки - сарай лит "Д", сарай лит. "Е".

Что же касается требования ФИО2 о вселении ее в принадлежащие ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО23 является собственником 64/100 доли спорного жилого дома, однако из-за наличия препятствий со стороны ФИО3, ФИО23 лишена возможности пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, порядок пользования которой определен судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части вселения ФИО23 в жилой "адрес", в выделенные ей в пользование судом помещения.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и вселении, в этой части вынести новое решение, исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования жилым домом, вселении удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

- передать в пользование ФИО2 помещения литер "А": N -жилая комната площадью 17 кв.м, N -жилая комната площадью 7,4 кв.м, N- кухня площадью 11,9 кв.м, N- коридор площадью 12,4 кв.м, лит. "а" N санузел I площадью 7,5 кв.м, литер "а2" прихожая N площадью 4,7 кв.м, хозяйственные постройки - погреб лит. "Б", сарай лит. "М", уборная лит. "К", крольчатник лит. "Л";

- передать в пользование ФИО3 помещения литер "А": N - коридор площадью 5,2 кв.м, N -жилая комната площадью 7,4 кв.м, N -жилая комната площадью 7,3 кв.м, N- кухня площадью 10,8 кв.м, хозяйственные постройки - сарай лит "Д", сарай лит. "Е".

Вселить ФИО2 в жилой "адрес", в выделенные ей в пользование судом помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: