Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Власова Олега Витальевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Власова Олега Витальевича об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Власова О.В, его представителя Коваленко Э.И, заинтересованного лица Власовой Е.Г, ее представителя Поддубной Л.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Власов О.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Власова Е.Г.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 года заявление Власова О.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда Власов О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Власов О.В, его представитель Коваленко Э.И, которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Власова Е.Г, ее представитель Поддубная Л.А, которые возражали против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо нотариус Ванашов А.А, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК Российской Федерации разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство состоящее из ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", которая принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит супруге наследодателя ФИО11

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя в виде ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справки, выданной Департаментом внутренней политики инвентаризационного обеспечения Администрации г. Симферополя Республики Крым N, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с умершим на день его смерти по данному адресу была зарегистрирована мать ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО1 выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о рождении заявителя ФИО4 серии I-АП N, его родителями указаны: ФИО2, ФИО3.

Согласно постановления нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятия им наследства.

Доводы частной жалобы о том, что подача заявителем заявления о фактическом вступлении в права наследства по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает прав ФИО11, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая, что в данном случае требования ФИО4 связаны с признанием за ним права на наследственное имущество, на которое нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, поскольку усматривается спор о праве на наследственное имущество открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: