Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9535/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книги Зои Николаевны, Тютюнникова Александра Николаевича, Астафуровой Зои Александровны, Чубук Валентины Сергеевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения,

по апелляционной жалобе Книги Зои Николаевны, Тютюнникова Александра Николаевича, Астафуровой Зои Александровны, Чубук Валентины Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

24.01.2019 года Книга З.Н, Тютюнников А.Н, Астафурова З.А, Чубук В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированные помещения: пристройку литера " "данные изъяты", согласно долей общей собственности, а именно: 14/100 доли за Тютюнниковым А.Н, 44/100 доли за Чубук В.С, 19/100 доли за Астафуровой З.А, 23/100 за Книгой З.Н.

В обоснование искового заявления истцы указывали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат дома (лит. А и Б), расположенные по адресу: "адрес". В связи с тем, что доли в натуре не выделены, собственники проживают по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями.

Согласно договора купли-продажи от 25.08.1977 года, жилая площадь дома составляет 59,5 кв.м, в реальное пользование Тютюнникова А.Н. передан жилой дом литера "Б" и тамбур литер "б".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двух литер, общей жилой площадью 69,6 кв.м, а Астафуровой З.А. переходят в пользование помещения литер "А" и тамбур литер "а1".

На протяжении многих лет дома переоборудовались и по состоянию на 2008 год общая площадь жилого дома литер "А" составила 103,6 кв.м, (жилая 59,8 кв.м.), а общая площадь литер "Б" - 21,3 кв.м, (жилая 10,5 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты"

Вместе с тем, Книге З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что общая площадь жилого дома литер "А" составляет 103,6 кв.м. (жилая - 59,8 кв.м.), а литер "Б" - 21,3 кв.м, (жилая - 10, 5 кв.м.), в соответствии со справкой о техническом состоянии объекта Филиала ГУП РК "КрымБТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день общая площадь дома литер "А" составляет 137,5 кв.м, (жилая - 76,6 кв.м.), а литер "Б" - 38,6 кв.м, (жилая 26,8 кв.м.).

Согласно сообщения Филиала ГУП РК "КрымБТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой дом литера "А" "данные изъяты" общей площадью 134,5 кв.м, и жилой дом литера "Б" "данные изъяты" общей площадью 30,5 кв.м.

Истцами неоднократно предпринимались попытки узаконить пристройки, однако им было отказано и рекомендовано обратиться в суд для признания за ними права собственности на самовольные пристройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Книга З.Н, Тютюнников А.Н, Астафурова З.А, Чубук В.С. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей Чубук В.С, Тютюнников А.Н, представитель Книги З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников А.Н. приобрел 14/100 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", жилая площадь дома составляла 59,5 кв.м, в реальное пользование Тютюнникова А.Н. передан жилой дом литера "Б" и тамбур "б" (л.д. 10-11).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костриченко З.А. приобрела 19/100 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", которое состояла из двух литеров, общей жилой площадью 69,6 кв.м, и переходят в пользование помещения литер "А" и тамбур "а1" (л.д. 8-9).

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы Юшкевич В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чубук В.С. на 44/100 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", общая площадь жилого дома литер "А" составляла 103,6 кв.м, (жилая - 59,8 кв.м.), а литер "Б" -21,3 кв.м, (жилая - 10, 5 кв.м.) (л.д. 12-14).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Тимониной И.П. на 23/100 доли жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", общая площадь жилого дома литер "А" составляла 103,6 кв.м, (жилая - 59,8 кв.м.), а литер "Б" -21,3 кв.м, (жилая - 10, 5кв.м.) (л.д. 16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Книга З.Н. на 23/100 доли жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", общая площадь жилого дома литер "А" составляла 103,6 кв.м, (жилая - 59,8 кв.м.), а литер "Б" - 21,3 кв.м, (жилая - 10, 5кв.м.). (л.д.15).

В соответствии со справкой о техническом состоянии объекта Филиала ГУП РК "КрымБТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер "А" составляла 103,6 кв.м, (жилая - 59,8 кв.м.), а литер "Б" -21,3 кв.м, (жилая - 10, 5кв.м.) ( л.д. 30).

В соответствии с техническим паспортом, составленного ГУП РК "КрымБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литера "А" составила 137,5 кв.м, (жилая - 76,6 кв.м.), а литер "Б" - 38,6 кв.м, (жилая 26, 8 кв.м.) (л.д. 23-27).

Согласно кадастрового паспорта общая площадь жилого дома литера "А" "данные изъяты" - 134,5 кв.м, и жилого дома литера "Б" "данные изъяты" - 30,5 кв.м. (л.д. 28, 29).

В соответствии с сообщением Филиала ГУП РК "КрымБТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома литера "А" составила 137,5 кв.м, (жилая - 76,6 кв.м.), а литер "Б" - 38,6 кв.м, (жилая 26, 8 кв.м.) (л.д. 21).

Согласно ответа заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Книги З.Н, сведения об общей площади объекта недвижимости внесены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости уполномоченным специалистом на основании представленных Книгой З.Н. вместе с заявлением документов, а именно техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых общая площадь объекта недвижимости литер "А" - 134,5 кв.м, литер "Б" - 30,5 кв.м. Кроме того, разъяснено, что право собственности на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, когда самовольные строения на земельном участке отсутствовали, и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку (л.д. 56).

Поданная Тютюнниковым А.Н. декларация о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции жилого дома (лит. "А" и лит. "Б"), расположенного по "адрес" в "адрес", согласно ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым была возвращена для доработки и приведения в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, (л.д. 61).

Истцы обращались в Администрацию г. Симферополя с заявлением об узаконивании самовольной постройки, но был получен отказ с разъяснением обращения в суд (л.д. 62-63, 64-65).

Согласно заключению эксперта N 101-СЭ-19 от 15.04.2019 года по результатам судебно-строительной экспертизы несоответствий произведенной реконструкции жилых домов литер "А" и "Б", расположенных по "адрес" в "адрес" требований СНиПов и другой нормативно-технической документации не выявлено. В результате произведенного исследования, в совокупности с представленными документами, установлено увеличение общей площади жилых домов литер "А" и "Б" по "адрес" в "адрес", за счет произведенной пристройки на 11,1 кв.м, возведенная пристройка занимает дополнительную часть земельного участка, равную её габаритным размерам. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан в результате перепланировки и реконструкции жилых домов не выявлено.

Согласно заключения эксперта N 101-СЭ-19 от 15.04.2019 года, в результате проведенного исследования, установлено увеличение общей площади жилых домов литер "А" и "Б" по "адрес" в "адрес", за счет самовольно произведенной реконструкции на 11,1 кв.м, в частности за счет возведения самовольных пристроек.

Сторонами не оспаривается, что возведение спорного объекта начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцами на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из иска следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома (лит. "А" и лит. "Б"), а также хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес", в связи с чем увеличилась площадь объектов. При этом из пояснений сторон усматривается, что с учетом самовольно возведенных строений и реконструкции домов домовладения идеальные доли собственников не изменились.

Кроме того, как из схематического плана участка и строений по "адрес" в "адрес" (л.д. 20), так и из архивной выписки из решения Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 923 кв.м. зарегистрирован за Тимошиной Ириной Даниловной.

Следовательно, земельный участок выбыл из владения муниципального образования в пользу Тимошиной И.Д, после отчуждения дома которой, соответствующая доля земельного участка переходила к последующим правообладателям.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольно возведенные строения находятся в земельного участка, находящегося в пользовании истцов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации пристроек к дому, приходит к выводу о сохранении домовладения по "адрес" в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о том, что самовольная реконструкция домовладения осуществлена без разрешительных документов, без получения правоустанавливающих документов на земельный участок под пристройками, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Книги Зои Николаевны, Тютюнникова Александра Николаевича, Астафуровой Зои Александровны, Чубук Валентины Сергеевны удовлетворить.

Признать за Книгой Зоей Николаевной право собственности на 23/100 доли, за Тютюнниковым Александром Николаевичем право собственности на 14/100 доли, за Астафуровой Зоей Александровной право собственности на 19/100 доли, за Чубук Валентиной Сергеевной право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой "адрес" в "адрес", состоящий из:

жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А1" и тамбуром литер "а2" по "адрес" в реконструированном виде, общей площадью 137,5 кв.м, жилой площадью 59,8 кв.м.;

жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" и тамбурами литер "б" и литер "б1" по "адрес" в реконструированном виде общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 10,5 кв.м.

Председательствующий судья:

Судьи: