Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёменко Виталины Юрьевны к Рябому Юрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе Артёменко Виталины Юрьевны

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым принят отказ Артёменко Виталины Юрьевны от исковых требований, производство по делу прекращено. Артёменко Виталине Юрьевне возвращена государственная пошлина в размере 2 537,50 рублей и 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Артёменко В.Ю. обратилась в суд с иском к Рябому Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Рябой Ю.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было нажито следующее имущество: садовый дом, площадью 154,4 кв.м, с приусадебным участок, площадью 271 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; ? садового дома, площадью 146,1 кв.м, с приусадебным участком, площадью 5,15 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; транспортное средство Chevrolet Epica 2007 года выпуска.

Поскольку между ней и Рябым Ю.М. не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, просила суд возложить на ответчика обязанность по передаче ей садового дома, площадью 154,4 кв.м, с приусадебным участок, площадью 271 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" возложить на нее обязанность по продаже указанного имущества с выплатой ответчику 30% от его стоимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Артёменко В.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, Артёменко В.Ю, ее представитель Кулик С.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить. Рябой Ю.М, его представитель - Домашевский А.В. относительно доводов жалобы возражали, полагая определение суда законным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в письменном заявлении от 25 июля 2019 года (л.д. 112).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 25 июля 2019 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артёменко Виталины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи