Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9585/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Елены Федоровны к Горяковой Ирине Владимировне, третьи лица: Стрижкова Ирина Игоревна, Шибалова Инна Федоровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Горяковой Ирины Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

17.12.2018 года Якубовская Е.Ф. обратилась в суд с иском к Горяковой И.В, уточнив который просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12.07.2016 года по 31.05.2019 года в размере 73 361 руб. 38 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 73 739 руб. 82 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

В обоснование искового заявления Якубовская Е.Ф. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером "адрес". На основании декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. Для оказания услуг в оформлении и получении документов после окончания строительства она обратилась к Горяковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Горякова И.В. получила от нее денежные средства в размере 300 000 руб, что на тот момент было эквивалентно 5 000 долларов США, что подтверждается распиской. За данные средства ответчик обязалась оформить документы на окончание строительства жилого дома и зарегистрировать право собственности истца на него в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако до настоящего времени документы не оформлены и ей ответчиком не переданы. Кроме того, согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность демонтировать четвертый этаж жилого дома. В связи с этим истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, но ответа не получила.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.07.2019 года иск Якубовской Е.Ф. удовлетворен частично.

Взыскана с Горяковой И.В. в пользу Якубовской Е.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261,64 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Горякова И.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения, не учел то обстоятельство, что ряд работ по исполнению условий договора ею выполнен, что подтверждается предоставленными доказательствами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом по делу установлено, что Якубовская Е.Ф. является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под данным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурного строительного контроля в АРК на имя Якубовской Е.Ф. зарегистрирована декларация о начале строительных работ по реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа и мансарды в пределах существующих границ этого дома по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений Якубовской Е.Ф. в судебном заседании, после проведения реконструкции жилого дома, для оказания услуг в оформлении документов об окончании строительства она обратилась к Горяковой И.В.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горякова И.В. получила от Якубовской Е.Ф. денежные средства в размере 5 000 долларов США. На данные средства Горякова И.В. обязалась оформить документы на окончание строительства жилого дома зарегистрировать право собственности Якубовской Е.Ф. на него в соответствии с требованиями российского законодательства.

Между тем, каких-либо работ по получению декларации о готовности к эксплуатации реконструированного жилого дома и государственной регистрации права собственности Якубовской Е.Ф. на реконструированный жилой дом ответчиком не было произведено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Администрации "адрес", на Якубовскую Е.Ф. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать четвертый этаж жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес".

Как следует из пояснений Якубовской Е.Ф. в суде первой инстанции, в связи с вынесением указанного судебного акта, она стала требовать от Горяковой И.В. возврата денежных средств в размере 300 000 руб, поскольку достигнутые между ними договоренности не могли быть исполнены. Однако Горякова И.В. в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Горяковой И.В..

Данный вывод суда судебная коллегия находит в целом законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным документам ответчика о проделанной работе в качестве исполнения устной договоренности отклоняются судебной коллегией.

Так, в качестве подтверждения частичного исполнения своего обязательства перед Якубовской Е.Ф, ответчик предоставила договор о сотрудничестве с ИП Шибаловой И.Ф. и ИП Стрижковой И.И. датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о поставке жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное не может быть принято судебной коллегией как относимые доказательства, поскольку договоренность между сторонами, согласно расписки была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Горяковой И.В. в жалобе на урегулирование вопроса о наложении границ со смежным земельным участком и то, что она провела межевание земельного участка документально не подтверждены.

Получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Якубовской Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об оказании услуг именно по жилому дому согласно достигнутой между сторонами договоренности.Правомерность удержания в настоящее время полученных от Якубовской Е.Ф. денежных средств в размере 5000 долларов США ответчиком Горяковой И.В. не подтверждена и документальных допустимых законом доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент получения денежных средств, так и на момент рассмотрения дела, ответчик Горякова И.В. получив денежные средства на оформление правоустанавливающих документов на дом, уклоняется от выполнения обязательства, вследствие чего неосновательно удерживает спорные денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом в пользу Якубовской Е.Ф. суммы неосновательного обогащения.

Определяя размер взысканной суммы, подлежащего возврату, суд исходил из того, что данная сумма уплачена в размере 5 000 долларов США, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма определена, исходя из требований Якубовской Е.Ф. в размере 300 000 руб. Также суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 года по 31.05.2019 года, также исходил от размера взысканной суммы 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как уже указывалось, согласно расписке от 18.12.2015 года Горякова И.В. получила от Якубовской Е.Ф. денежные средства в размере 5 000 долларов США.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Якубовская Е.Ф. переделала Горяковой И.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начинается с 07.02.2019 года, когда ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела и ей стало известно требование истца о возврате денежных средств по 31.05.2019 года.

С учетом содержания спорных правоотношений, приведенных положений закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 года по 31.05.2019 года будет составлять 20,15 долларов США (5 000 долларов США x 114 (количество дней просрочки) * 1,29% / 365).

В связи с изложенным, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда в части валюты и размера взыскания денежных средств.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежат изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Горяковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422,30 руб. (от 5020,15 долларов США, цена иска составит (официальный курс доллара США к рублю на 26.09.2019 года - 64,1873 руб.) 5020,15*64,1873 = 322 230 руб.).

Решение суда в части отказа взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не обжаловано, а поэтому не проверялось судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Горяковой Ирины Владимировны в пользу Якубовской Елены Федоровны безосновательно полученные денежные средства в сумме в рублях в размере 5 000,00 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за использование безосновательно полученных денежных средств за период с 07.02.2019 года по 31.05.2019 года в рублях в сумме 20,15 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6410,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: