Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9607/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Александра Викторовича к Пятакову Евгению Александровичу, Пятакову Сергею Александровичу, Пятаковой Анне Леонидовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, о признании права собственности на часть квартиры в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Пятакова Александра Викторовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

18.04.2019 года Пятаков А.В. обратился в суд с иском к Пятакову Е.А, Пятакову С.А, Пятаковой А.Л, уточнив который просил признать за ним право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 45,1 кв.м, в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления Пятаков А.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, как глава семьи, его жена - Пятакова А.Л, и несовершеннолетние дети: Пятаков Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пятаков С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировали квартиру "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью - 45,9 кв.м, в равных долях по ? доли каждому члену семьи.

С 09.02.1998 года Пятаков Е.А. выписался с указанной квартиры и уехал в г. Киев, на протяжении 21 года с родителями Пятаков Е.А. связь не поддерживает и нечего о нем не известно, какого либо участия в содержании квартиры он не принимает.

Пятаков А.В. добросовестно содержит его долю квартиры - оплачивает коммунальные услуги, отопление квартиры, производит ремонт, т.е. открыто владеет всей квартирой как своей собственностью и тем самым считает, что он приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Остальные сообственники квартиры, жена истца и его сын - Пятаков С.А, не возражают против признания за истцом права собственности на ? часть квартиры, принадлежащей Пятакову Е.А.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года в удовлетворении иска Пятакова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пятаков А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Пятакова А.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пятаков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 5), который ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Калашниковой ( ФИО17) А.Л. (л.д. 8), от брака имеют двоих сыновей - Пятакова Евгения Александровича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пятакова Сергея Александровича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским городским советом народных депутатов, "адрес", общей площадью 5,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: Пятакову Александру Викторовичу, Пятаковой Анне Леонидовне, Пятакову Евгению Александровичу, Пятакову Сергею Александровичу в равных долях. Данное свидетельство выдано согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем имеется запись в регистрационной книге Джанкойского БТИ за N (л.д. 12).

Как усматривается из информации предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями по ? части "адрес". 2 по "адрес" являются истец - Пятаков А.В. и ответчики - Пятакова А.Л. и Пятаков С. А. (л.д. 38-42, 56- 57).

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП МО городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение", по адресу: "адрес", зарегистрированы: Пятаков Александр Викторович, Пятакова Анна Леонидовна и Пятаков Сергей Александрович (л.д. 10).

Из справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП МО городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение", следует, что Пятаков Евгений Александрович с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", выписался - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данные, как отдела по вопросам миграции МО МВД России "Красноперекопский", так и по данным Управления по вопросам миграции МВД Республики Крым не значится (л.д. 32, 74) не содержат сведений о пересечении Пятаковым С.А. госграницы РФ (л.д. 53).

Согласно рапорта УУП ОУУП МО МВД РФ "Красноперекопский" ФИО11 со слов ФИО12, Пятакова А.В. и Пятаковой А.Л. ответчик Пятаков Е.А. на протяжении 15 лет не проживает в выше указанной квартире (л.д. 35).

Согласно технического паспорта на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м, жилая площадь - 31,7 кв.м. (л.д. 13). Сторонами не оспаривается, что Пятаков А.В. оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14-20).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что Пятаков Е.А. является сыном Пятакова А.В. и Пятаковой А.Л. и Пятакова Е.А, они его не видели около 15 лет.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пятакова А.В.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на часть спорной квартиры за Пятаковым А.В. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств одновременного соблюдения следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, что в силу вышеуказанных правовых норм является необходимым для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Пятакова А.В. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно констатировано, что материалы дела не содержат сведений о том, что после выезда из квартиры Пятаков С.А. распорядился принадлежащей ему долей спорного имущества, что свидетельствует о том, что от части спорного имущества Пятаков С.А. не отказывался, тогда как истец, пользовался им как своим собственным, зная о собственнике спорной части квартиры.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: