Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-9686/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Гоцкалюка В.Д,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Марины Петровны, Этмановой Галины Алексеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, третьи лица: Красножоненко Константин Владиславович, Министерство финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.05.2018 года Федюнина М.П, Этманова Г.А. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Феодосии УФССП РФ по Республике Крым, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления Федюнина М.П, Этманова Г.А. указывали на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу N 2а-1253/2018 удовлетворены исковые требования Федюниной М.П, Этмановой Г.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по непринятию исполнительных действий по исполнению исполнительных производств в отношении должника Красножоненко К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО10 по непринятию исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам в отношении должника Красножоненко К.В.

Истцы полагают, что бездействиями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам ним причинены нравственные страдания, они не могут пользоваться жилым помещением, в которое их должны вселить, поскольку оно реконструировано должником и используется последним под магазин. При этом, Этманова Г.А. не может в связи с перестроением помещения получить в установленном порядке свидетельство о праве на наследство на долю в жилом помещении после смерти своей матери. Неисполнение судебными приставами - исполнителями действий по принудительному исполнению решения суда, а должником Красножоненко К.В. добровольно решения суда являются безусловным основанием для компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей с ФССП РФ.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года, с учетом дополнительного решения Феодосийского городского суда от 25.07.2019 года, иск Федюниной М.П, Этмановой Г.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федюниной М.П, Этмановой Г.А. денежная компенсация морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 20 000,00 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому из истцов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что истцы не предоставили доказательств того, что ответчиками был причинен моральный вред, тогда как, безусловно, такой вред причинен исключительно должником Красножоненко К.В.

Представитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N исковые требования Федюниной М.П, Этмановой Г.А. к Красножоненко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении квартиры удовлетворены, возложена обязанность на Красножоненко Константина Владиславовича за свой счет восстановить "адрес" в г. Феодосии в прежнее состояние согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22 сентября 2015 года; устранить препятствия Федюниной М.П, Этмановой Г.А. в пользовании жилым помещением 7 "адрес" кв.м. в "адрес" в г. Феодосии путем вселения их в данное помещение.

Встречные исковые требования Красножоненко К.В. к Федюниной М.П, Этмановой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично, возложена обязанность на Федюнину М.П, Этманову Г.А. устранить препятствия Красножоненко К.В. в пользовании помещениями "адрес" в г. Феодосии, а именно: кухней 7-6 площадью 15,2 кв.м, прихожей 7-5 площадью 1,8 кв.м, а также сараем лит. "П", обязав их передать ему ключи от указанных помещений.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было.

Исполнительные листы серии ФС N, ФС N, ФС N предъявлены Этмановой Г.А. и Федюниной М.П. к принудительному исполнению, согласно их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

Исполнительный лист серии ФС N предъявлен к принудительному исполнению Красножоненко К.В. согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании жилым помещением 7-7 площадью 26,4 кв м. в "адрес" в г. Феодосии путем вселения в данное помещение в отношении Красножоненко К.В. в пользу взыскателя Этмановой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: обязать Красножоненко К.В. за свой счет восстановить "адрес" г. Феодосии в прежнее состояние согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Этмановой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: об устранении препятствий Федюниной М.П, Этмановой Г.А. в пользовании жилым помещением 7-7 площадью 26,4 кв.м, в "адрес" в г.Феодосии путем вселения их в данное помещение, в отношении должника - Красножоненко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО12 вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера, а именно устранение препятствий в пользовании помещениями квартиры и передаче ключей от помещений взыскателю, в отношении должника Федюниной М.П. в пользу взыскателя Красножоненко К.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу N 2а-1253/2018 по удовлетворены исковые требования Федюниной М.П, Этмановой Г.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по непринятию исполнительных действий по исполнению исполнительных производств в отношении должника Красножоненко К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО10 по непринятию исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам в отношении должника Красножоненко К.В.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что после их возбуждения, никаких исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не совершалось.

Остальные документы, находящиеся в материалах названных исполнительных производств составлены после обращения административных истцов в суд, что свидетельствует о длительном бездействии должностного лица органа исполнительной службы по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении должника Красножоненко К.В. N-ИП (предмет исполнения: об устранении препятствий Федюниной М.П, Этмановой Г.А. в пользовании жилым помещением 7-7 площадью 26,4 кв.м, в "адрес" в г. Феодосии путем вселения их в данное помещение) и N-ИП, (предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании жилым помещением 7-7 площадью 26,4 кв м. в "адрес" в г. Феодосии путем вселения в данное помещение в отношении Красножоненко К.В. в пользу взыскателя Этмановой Г.А.).

При этом исполнительное производство N 2477/17/82023-ИП, предмет исполнения: обязать Красножоненко К.В. за свой счет восстановить квартиру N 7 по ул. Карла Маркса, д.7 в г.Феодосии в прежнее состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22 сентября 2015 года, в пользу взыскателя Этмановой Г.А. до настоящего времени не окончено, что не позволяет истцам реализовать свое право на жилище.Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, Федюнина М.П. и Этманова Г.А. до настоящего времени ограничены в своих правах на жилище, отнесенных законом к нематериальным благам, что служит основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцам причинен моральный вред.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Являются обоснованными выводы суда о том, что бездействие сотрудников ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым, а также факт того, что судебные приставы-исполнители более года с момента возбуждения исполнительного производства не совершали действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", игнорируя обращения взыскателей, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2018 года, привело к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекло для истцов причинение морального вреда, заключающегося, в том числе, в нарушении прав взыскателей на жилье, включая право на справедливое правосудие. Судебная коллегия с выводами суда о наличии вины ответчиков и наличии оснований для удовлетворения требований по существу соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения вышеуказанных постановлений суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, т.е по 10000 руб. каждому из истцов.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: