Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-9688/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Гоцкалюка В.Д,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилиной Ирины Николаевны к Амелькиной Наталье Ивановне, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Салинэ", о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мазилиной Ирины Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

20.05.2019 года Мазилина И.Н. обратилась в суд с иском к Амелькиной Н.И, в котором просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 224 000 грн. и понесенные судебные расходы.

В обоснование искового заявления указывала, что 26.03.2014 года между Амелькиной Н.И. и Мазилиной И.Н. заключен договор о намерениях (предварительный договор), согласно условий, которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить земельный участок 0,1000 га для индивидуального дачного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, за пределами населенного пункта, индивидуальный участок N принадлежащий продавцу на праве собственности на основании государственного акта на земельный участок ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения, взятых по договору обязательств, Мазилина И.Н. передала Амелькиной Н.И. задаток в размере 112 000 украинских гривен, что подтверждается договором о намерениях. По условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года Амелькина Н.И. поставила земельный участок на кадастровый учет, а 24.03.2017 года в ЕРГН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к третьему лицу, в связи с чем полагает, что условия договора о намерениях ответчиком нарушены.

В марте 2019 года она направила в адрес Амелькиной Н.И. претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 28.03.2019 года, однако на момент обращения в суд с данным иском долг ответчиком так ей и не возвращен.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.06.2019 года в удовлетворении иска Мазилиной И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мазилина И.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ей стало известно в феврале 2015 года, поскольку о том, что ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства ей стало известно после отчуждения земельного участка в пользу третьего лица. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу - Амелькина Н.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Мазилиной И.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Амелькиной Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелькиной Н.И. (Продавец) и Мазилиной И.Н. (Покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор), согласно условий которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить земельный участок 0,1000 га для индивидуального дачного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, за пределами населенного пункта, индивидуальный участок N и принадлежавший продавцу на праве собственности на основании государственного акта на земельный участок ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили цену земельного участка - 1 232 000,00 украинских гривен.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается с учетом реальной технической возможности оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок, согласно действующему законодательству РФ и законодательной базы, но не позднее двух месяцев со дня нормальной работы государственных органов на территории республики Крым, ответственных за оформление и регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 договора покупатель выдал, а продавец получил задаток в размере 112 000,00 украинских гривен. Указанный факт не опровергался представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора покупатель обязуется, не позднее срока, установленного п. 2.1, п. 2.2 договора по предложению продавца подписать договор купли-продажи, указанный в п. 1.1 настоящего договора и выплатить остаток суммы за приобретенный земельный участок в размере 1 120 000,00 гривен.

Согласно информации ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Сакский район, Лесновский сельский совет, за пределами населенного пункта, индивидуальный участок N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: 90:11:130701:94.

Согласно сведений ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от Амелькиной Н.И. к ФИО7

В соответствии с условиями п. 4.7 предварительного договора в случае неисполнения договора по вине продавца - отказ от заключения договора купли - продажи или неисполнение п.п. 4.1, 4.3,4.6,4.8 договора, Продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, а именно 224 000, 00 гривен.

Полагая, что права истца нарушены по вине ответчика, Мазилина И.Н. 22.03.2019 года обратилась к Амелькиной Н.И. с требованием возвратить двойную сумму задатка, однако требование ответчиком, полученное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с февраля 2015 года, т.е. с даты когда Амелькина Н.И. поставила земельный участок на кадастровый учет. К данным правоотношениям суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с диспозицией которой течение срока исковой давности начинается с того момента когда лицу стало известно о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из сути спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям Мазилиной И.Н. о взыскании денежных средств составляет три года и начинает течь с того момента, когда последняя должна была узнать о том, что ответчик нарушил ее право.

В этой связи течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны ответчика.

Оценивая выводы суда относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия, поддавая их критике, отмечает, что указание суда о том, что Мазилина И.Н. должна была знать о нарушении своего права на возврат денежных средств, полученных Амелькиной Н.И, в феврале 2015 года вырвано из контекста пояснений сторон.

Так, Мазилина И.Н. в иске, пояснениях данных в судебном заседании, последовательно указывала, что стороны сохраняли интерес к заключению основного договора, о чем устно договаривались с перенесением даты заключения. Действительно, в феврале 2015 года Амелькина Н.И. поставила на кадастровый учет спорный земельный участок, однако об этих обстоятельствах ей не сообщила. Несмотря на публичность информации, содержащейся в ЕГРН, Мазилина И.Н. узнала о нарушенном праве лишь после того, как выяснила, что земельный участок перешел в собственность третьего лица в марте 2017 года. В марте 2019 года истец обращалась к ответчику о возврате спорных денежных средств, однако Амелькина Н.И. проигнорировала ее требование.

Амелькина Н.И, зная о том, что условия предварительного договора не были исполнены, сберегая при себе спорные денежные средства, полученные от истца, после приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, не побеспокоилась, с учетом добросовестности и осмотрительности, об информировании Мазилиной И.Н. о названных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции об ином моменте извещенности истца о нарушенном праве является несостоятельным, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Следовательно, согласно положениям ст. 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку последний перешел в собственность третьего лица.

Доказательства иного момента, когда истец узнал, что ответчик отказывается от отчуждения земельного участка либо возврата денежных средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Мазилиной И.Н. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент получения денежных средств, так и на момент рассмотрения дела, ответчик Амелькина Н.И. получив денежные средства по условиям предварительного договора, уклоняется от выполнения обязательства, вследствие чего неосновательно удерживает спорные денежные средства.

При этом, требования Мазилиной И.Н. о взыскании двойной суммы задатка основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как установлено, предварительный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия, придя к выводу об обоснованности требований Мазилиной И.Н, основанных на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при передаче денежных средств Амелькиной Н.И. истица действовала добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению земельного участка не состоится.

Таким образом, Амелькина Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет Мазилиной И.Н. имущество в виде денежных средств в размере 112 000,00 грн.

Анализируя добросовестность действий Амелькиной Н.И, судебная коллегия не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как собственник земельного участка, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имела возможность исполнить взятые на себя обязательства согласно предварительного договора и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав Мазилиной И.Н.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Мазилиной И.Н. посредством частичного удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривен в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6150,08 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Мазилиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Амелькиной Натальи Ивановны в пользу Мазилиной Ирины Николаевны денежные средства в рублях в сумме 112 000,00 гривен в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6150,08 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: