Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-9826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

При секретаре: Даевой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. "данные изъяты" гражданское дело по иску Хижняк Валентины Николаевны к Медведеву Сергею Степановичу, ГУП РК "Крым БТИ" Симферопольский филиал, администрации города Симферополя Республики Крым об отмене акта расчета долей в праве общей долевой собственности, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности, исключении сведений о праве собственности из публичного реестра, по апелляционной жалобе Хижняк Валентины Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2019 года Хижняк В.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву С.С, ГУП РК "Крым БТИ" Симферопольский филиал, администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- отменить акт расчета долей по домовладению, расположенному по адресу: "данные изъяты", между сособственниками домовладения Хижняк В.Н, Ачкиназдзе А.Л, Ачкинадзе М.Л.;

- отменить решение исполкома Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя от 28 мая 1996 года N 165/2 и свидетельство о праве личной собственности на строение от 5 июля 1996 года;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Хижняк В.Н. на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и сведения о праве собственности Медведева С.С. на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30.12.1983 года принадлежало "данные изъяты" доли домовладения по "данные изъяты" доли указанного домовладения принадлежали Ачкинадзе А.Л. и Ачкинадзе М.Л. В 1996 году между ней и остальными сособственниками жилого дома было заключено соглашение об определении порядка пользования домовладением и составлен акт о порядке пользования. На основании этого акта БТИ был произведен перерасчет долей в праве собственности, по результатам которого на ее имя было выдано свидетельство от 5 июля 1996 года о праве собственности на "данные изъяты" доли домовладения. Указанные документы о перерасчете долей являются незаконными и нарушают ее право собственности, поскольку своего согласия на уменьшение ее доли она не давала.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хижняк В.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что решение суда не содержит каких-либо результатов оценки доказательств, мотивов и доводов суда, по которым данные доказательства были приняты или не приняты во внимание.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании инвентарного дела на домовладение N "данные изъяты" и наследственного дела, открытого после смерти "данные изъяты" которыми подтверждается ее право собственности на "данные изъяты" доли домовладения.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

Суд не учел отсутствие в документе о распределении долей ее подписи, отсутствие ее согласия на перераспределение долей, а также отсутствие ее согласия на осуществление перестройки, пристройки.

В судебном заседании представитель истца Хижняк В.Н. - Сорочинский М.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Медведев С.С. и его представитель Медведева А.Я. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хижняк В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - администрации г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГУП РК "Крым БТИ" Симферопольский филиал и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявивившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Хижняк В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.1983 года являлась собственником "данные изъяты" долей домовладения по "данные изъяты", состоящего из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с пристройкой, двумя подвалами, гаражом, сараем, летней кухней, тамбуром и сооружениями.

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя от 28.05.1996 N165/2 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома лит. "данные изъяты", принадлежащем на праве личной собственности Ачкинадзе А.Л, Ачкинадзе М.Л.

Данным решением Бюро технической инвентаризации было обязано произвести перерасчет долей между совладельцами, а комитет по управлению городским хозяйством - выдать свидетельства о праве личной собственности сособственникам согласно вновь установленным долям.

11 июня 1996 году между Хижняк В.Н. и сособственниками домовладения по "данные изъяты" - Ачкинадзе А.Л. и Ачкинадзе М.Л. был составлен акт о порядке пользования строениями.

Согласно данному акту в пользование Хижняк В.Н. переданы в литере " "данные изъяты"

В пользование Ачкинадзе А.Л. выделены в литере "данные изъяты"

В пользование Ачкинадзе М.Л. выделены жилой дом литера " "данные изъяты"

На основании указанного акта БТИ был произведен перерасчет долей сособственников, согласно которому доля Хижняк В.Н. составила "данные изъяты".

5 июля 1996 года отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на имя Хижняк В.Н. на "данные изъяты" доли, на имя Ачкинадзе М.Л. на "данные изъяты" долей, на имя Ачкинадзе А.Л. на "данные изъяты" долей жилого дома по "данные изъяты"

3 апреля 2015 года на основании указанного свидетельства право собственности Хижняк В.Н. на "данные изъяты" доли жилого дома по "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН.

9 августа 1996 года Ачкинадзе А.Л. и Ачкинадзе М.Л. продали принадлежащие им доли жилого дома по "данные изъяты" "данные изъяты"

После смерти 29 января 2003 года "данные изъяты" долей жилого дома по "данные изъяты" перешли в порядке наследования по завещанию к "данные изъяты"

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ее доля в праве собственности на жилой дом по ул. "данные изъяты" уменьшилась с "данные изъяты" долей Хижняк В.Н. стало известно с момента получения свидетельства о праве собственности на "данные изъяты" доли жилого дома от 5 июля 1996 года.

В то же время с иском об оспаривании документов, на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома вместо "данные изъяты" долей истец обратилась в суд только 10 июля 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения ответчик Медведев С.С. заявил о применении исковой давности к требованиям Хижняк В.Н.

Согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска Хижняк В.Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хижняк В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Заявленные истцом требования не относятся к числу требований, на которые исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Суд истребовал и исследовал материалы инвентарного дела БТИ на домовладение N "данные изъяты" и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии наследственного дела, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: